Решение по делу № 2-364/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года    г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

Судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Н.В. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мороз Н.В, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в размере 70750 рублей, а так же о компенсации судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15200 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 2068 рублей. В своем исковом заявлении указывает, что <дата> автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, двигался в городе Костроме по <адрес> результате ненадлежащего состояния дороги, выразившегося в наличии провала дорожного покрытия, бездействием ответчика транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Факт повреждения, а так же размеры провала дорожного покрытия зафиксированы сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на которое был приглашен ответчик, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Экспертом-техником Мишиным С.Н. по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составила 62250 рублей, № рублей. В соответствии с решением Думы города Костромы № 174 от 27.08.2015 год в т.ч. <адрес> относиться к дорогам местного значения. Согласно Устава организации ответчика предметом их деятельности является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации дорого местного значения. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию дороги общего пользования в пределах муниципального образования городского округа г. Кострома, что привело к ДТП, имуществу истца был причинен указный ущерб. Требования мотивированы нормами ст. 11,15,1064 ГК РФ, ст. 2, 6,12,13 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3, 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

В судебном заседании представитель истца Промтов О.О. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что поскольку обслуживание данного участка дороги производится ненадлежащим образом, МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» обязано возместить причиненный ущерб. Дана яма на дороге до настоящего времени не ликвидирована, то есть до настоящего времени создается угроза причинению вреда, несмотря на обращение в суд истца.

Представитель МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» на основании доверенности Панкова А.С. исковые требования не признала, указала, что ненадлежащее состояние дорог связано, прежде всего, с недостатком финансирования, ответчик постоянно обращается в Администрацию г. Костромы, Комитет городского хозяйства, с приложением перечня дорог, ремонт которых необходим, средства не выделяются. Полагает, что финансирование по статье «Содержание дорог» также осуществляется и в отношении Комитета, который вправе провести конкурс на проведение ремонтных работ, заключить дополнительные контракты.

Представитель Муниципального образования - городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы по доверенности Смирнов В.С. поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, исходя из которого надлежащим ответчиком администрация полагает МКУ «Дорожное хозяйство», предметом деятельности которого является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации дорог. Судом при рассмотрении дела необходимо учитывать обстоятельства совершенного ДТП, соблюдение истцом требований ст. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы по доверенности Барышникова Л.А. полагала Комитет ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела Мороз Н.В. является собственником автомашины KIA RIO, г.р.з. №,, что подтверждается свидетельством о праве собственности №.

<дата> на <адрес> водитель М. управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил съезд в провал дорожного покрытия (выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> схемой места ДТП, справкой о ДТП от <дата> актом выявления недостатков в содержании дорог.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра ТС от <дата>, проведенном экспертом Мишиным С.Н.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Устава МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», утв. Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896, Учреждение в соответствии с определяемыми настоящим Уставом целями и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения города Костромы: а) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.2.1).

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3).

Согласно акту выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС 01.07.2017г., выбоина на проезжей части имела следующие размеры: длина 1,0м., ширина 1,0м., глубина 0,19 м.

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги на момент ДТП превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

Поскольку причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия, превышающие предельные допустимые размеры, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».     Согласно акта осмотра от <дата> в результате ДТП автомашине истца были причинены следующие повреждения: деформация порога в средней части, трубопрово/конденсатор, деформация, разрыв накладки арки, разрушение накладки бампера, разрыв бокового корда шина, отрыв элемента щиток, деформация крыла.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 62250 руб., с учетом износа- 50200 руб. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства с дорожным покрытием в период контакта в рассматриваемом ДТП.

Эксперт-техник Мишин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы экспертного заключения в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 62250 руб.

При этом, довод муниципального образования город Кострома о несоблюдении истцом требуемого уровня безопасности при управлении транспортным средством не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Судом не установлено, что спорная выбоина была огорожена в соответствии с установленными требованиями, факт превышения скорости истцом при движении по дороге материалами дела не подтвержден.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем финансировании мероприятий по содержанию дорог местного значения на территории городского округа также не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и иными средствами, помимо проведения ремонта дорожного покрытия в целом по <адрес>, является предметом деятельности муниципального предприятия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Согласно материалов дела для определения стоимости восстановительного ремонта Мороз Н.В. обратилась к эксперту Мишину С.Н., стоимость услуг эксперта составила 15200 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, среднюю стоимость услуг оценщиков в Костромском регионе, суд полагает возможным определить размер издержек по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Промтовым О.О. оказывались юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Мороз Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Мороз Н.В. удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу Мороз Н.В. в возмещение материального ущерба 70750 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 2068 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова