Решение по делу № 2-729/2020 от 17.01.2020

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года

Дело № 2-729/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

    Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ-«Росэнерго» к Долгову Д.П. о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Долгову Д.П. о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Азизовым Х.А. и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля марки тс2 г/н № что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: тс2 г/н № под управлением Норояна Г.А. и мотоцикла тс1 г/н № под управлением Долгова Д.П.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель тс2 г/н № Нороян Г.А. - водитель автомобиля тс2 Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Долгов Д.П., в лице представителя Черниковой А.А. обратился в адрес филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в ЮФО с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была. Согласно представленным документам мотоцикл тс1 г/н № принадлежит на праве собственности Долгову Д.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 179 400 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Долгов Д.П. обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно вводам которой повреждения «тс1» г/н «№» не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Долгова Д.П. к филиалу ООО «НГС «Росэнерго», Норяну Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением от 10.12.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцом в адрес Долгова Д.А. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Долгова Д.П. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 179 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4788 рублей.

Истец о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Долгов Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которое выразилось в столкновении двух транспортных средств автомобиля тс2, гос.номер № и мотоцикла тс1 гос.номер № и произошло по вине водителя автомобиля тс2, гос.номер №, обязанного при движении транспортного средства задним ходом убеждаться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 179 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, а также с целью определения действительного размера ущерба, причиненного мотоциклу, Долгов Д.П. обратился к ИП Акуленко А.В.

Для взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченной, по мнению Долгова Д.П., страховой выплаты, он обратился с соответствующим иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе слушания дела судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование».

Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения тс Ямаха, гос.номер № не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Долгова Д.П. к филиалу ООО «НГС «Росэнерго», Норяну Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2019г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.09.2019г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Долгова Д.П. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 179 400 рублей, оставленная Долговым Д.П. без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения право на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Поскольку из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2019 г., вступившего в законную силу 10.12.2019г., достоверно следует факт выплаты ООО «НСГ-«Росэнерго» Долгову Д.П. страхового возмещения в размере 179 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ. без законных к тому оснований, суд приходит к выводу о неосновательности приобретения указанной суммы ответчиком и обоснованности заявленных исковых требований, которые в силу вышеизложенного подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей, так как они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«Росэнерго» к Долгову Д.П. о взыскании денежной суммы в порядке неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Долгова Д.П. в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» неосновательное обогащение в размере 179 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4788 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий