Решение по делу № 2-3417/2020 от 17.03.2020

Дело в„–2-3417/2020                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца Голубкова О.В., представителя ответчика Забалуевой Н.С. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шарыгиной Светланы Петровны к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина С.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – ГУ лесами Челябинской области) о взыскании убытков в размере 84 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области проведена плановая, выездная проверка арендатора лесного участка Шарыгиной С.П., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. В связи с несогласием с данным постановлением и необходимостью его обжалования истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг экспертов и специалиста. По результатам обжалования названного постановления, последнее было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец считает, что сама проверка и возбуждение в отношении дела об административных правонарушениях, произведенные ЧОБУ «Миасское лесничество», являются незаконными, так как в силу действующего законодательства ЧОБУ «Миасское лесничество» не может осуществлять функции федерального лесного надзора (лесной охраны) и не является уполномоченным лицом на проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Соответственно, понесенные ею расходы, являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание истец Шарыгина С.П. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Голубков О.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ лесами Челябинской области Забалуева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Министерства финансов Челябинской области, ЧОБУ «Миасское лесничество» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Шарыгиной С.П. установлено, что при проведении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем по ОВО третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подполковником юстиции Гильманшиным P.P. в рамках расследования уголовного дела было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером № площадью 0,15 га, арендованном Шарыгиной С.П., имеются нарушение: дом для отдыха, а также сухопарильня обладают выраженными признаками капитальности не ниже IV группы, они имеют прочную неразрывную связь с землей, наличие малозаглубленного ленточного бутового фундамента, устройство которого проектом не предусмотрено. Демонтаж дома и сухопарильни без причинения несоразмерного ущерба невозможен. Емкость для сбора канализационных вод у сухопарильни с юго-восточной стороны здания в виде выгребной ямы скрытого, необслуживаемого типа может свидетельствовать о ее дренирующем характере и о возможности попадания стоков в окружающий грунт.

На участке с кадастровым номером №, дом сторожа обладает выраженными признаками капитальности не ниже IV группы, имеет прочную неразрывную связь с землей, наличие массивного малозаглубленного ленточного бутобетонного фундамента, устройство которого проектом не предусмотрено. Дом значительно превышает запроектированные размеры, имеется не запроектированная пристройка к дому в виде крыльца с тамбуром и навесом.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» в отношении физического лица Шарыгиной С.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Шарыгина С.П. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридических услуг по защите законных интересов заказчика в ЧОБУ «Миасское лесничество», в Миасском городском суде Челябинской области, связанных с обжалованием постановления о назначении административного наказания (п. 1,2 договора).

Исполнителем была подготовлена жалоба и направлена в Миасский городской суд Челябинской области, а также обеспечено участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанным решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ЧОБУ «Миасское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Шарыгиной С.П. было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отменой закона, установившего административную ответственность).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность действий должностного лица, который в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Также судом установлено, что в связи с необходимость защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении Шарыгина С.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, которые подтверждаются вышеуказанным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом было оплачено проведение оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и проведение исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, Шарыгина С.П. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении были установлены нарушения прав истца.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату услуг, оказанных ей представителем ФИО4 в сумме 35 000 рублей, а также оплату строительно-технической экспертизы по договору. - 35 000 рублей, оплату заключения специалиста - 14 000 рублей.

Таким образом, истцом подтвержден факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи с действиями административного органа. При этом причинная связь между действиями по вынесению постановления в отсутствие предусмотренных законом оснований и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынуждена была обратиться за помощью квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шарыгиной С.П. заявленных убытков в сумме 35 000 рублей. Также взысканию подлежат расходы на оплату строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей.

Определяясь с лицом, с которого подлежат взысканию данные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 года № 385, Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, которое осуществляет реализацию не территории Челябинской области политики в сфере лесных отношений. В компетенцию Главного управления лесами Челябинской области входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности Челябинской области. Осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации. Финансирование деятельности Главного управления лесами Челябинской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сметой расходов и штатным расписанием.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки истец понес вследствие нарушения ее прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать данные убытки с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования Шарыгиной С.П. признаны судом обоснованными, удовлетворены, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав в ее пользу 3 000 рублей.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины - 3 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыгиной Светланы Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления лесами Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу Шарыгиной Светланы Петровны убытки – 35 000 рублей, оплату строительно-технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шарыгиной Светланы Петровны к Главному управлению лесами Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий:                Рї/Рї            Р’.Рђ. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2020-001831-86, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3417/2020 Центрального районного суда г. Челябинска