Решение от 16.07.2020 по делу № 33-1968/2020 от 12.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1968/2020 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску по иску П.В. к АО «Наско», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов – А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Наско», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 322 800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165, 04 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине водителя Д.Э., управлявшего транспортным средством Mazda, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Д.Э. происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность водителя Р.С., управлявшего транспортным средством истца, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец <дата> обратился в страховую компанию АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ». В производстве ремонта истцу было отказано по причине признания транспортного средства тотальным, и недостаточности денежных средств, перечисленных страховой компанией для осуществления восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза», выполненного по инициативе истца, стоимость ущерба с учетом износа составляет 322 800 руб. Досудебная претензия истца от <дата>, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Российский союз автостраховщиков, по причине отзыва у АО «Наско» лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.В. удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу П.В. взыскано в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, 322 800 руб., расходы на подготовку заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В. отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6428 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец, представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Наско», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия …

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что <дата> по вине водителя Д.Э., управлявшего транспортным средством Mazda, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Автогражданская ответственность водителя Р.С., управлявшего транспортным средством истца, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец <дата> обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО «Наско», признав случай страховым, <дата> направил в адрес ООО «Центр Помощи Автомобилисту», как представителю П.В., уведомление, направление на ремонт на СТО ООО «АВТОГЕОМЕТРИЯ», а также соглашение о получении денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-18).

В связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ и неурегулирования вопроса по страховому возмещению, истец получил экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза», согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 610 300 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля - 446500 руб., стоимость годных остатков - 123 700 руб., сумма ущерба - 322 800 руб. (л.д.23-62).

Досудебная претензия истца от <дата>, направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, а именно, <дата> приказом №ОД-1090 Банка России у АО «Наско» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков по причине отзыва у АО «Наско» лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» части 2 статьи 18, частей 1, 2 статьи 19, части 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что у истца отсутствовала возможность обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, а также была утрачена возможность получить страховое возмещение у страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пришел к выводу о том, на ответчика Российский союз автостраховщиков должна быть возложена обязанность произвести в пользу истца компенсационную выплату.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие Д.Э. была застрахована в АО «НАСКО», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в период рассмотрения дела судом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 322 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Российский союз автостраховщиков в период рассмотрения дела не заявлял ходатайство о неподсудности дела Выборгскому районному суд Санкт-Петербурга. При этом заблаговременно, <дата>, по электронной почте данный ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <дата> (л.д.146). Ходатайство о направлении дела по подсудности было направлено данным ответчиком в суд по почте только <дата>, поступило в суд <дата> (л.д.156-164,182), то есть после принятия судом решения, вследствие чего не было рассмотрено судом по вине самого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты по причине наличия договора обязательной гражданской ответственности на транспортное средство Hyundai сроком действия с <дата> по <дата> в АО «Тинькофф Страхование» подлежат отклонению в виду следующего.

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, а именно, страховой полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО в АО «НАСКО», сведения информационных учетов Госавтоинспекции на транспортное средство Hyundai, гос.рег.знак №...

Согласно сведений Госавтоинспекции, собственником указанного транспортного средства до <дата> являлся А.В., с <дата> - Д.Э., который являлся виновным в произошедшем с участием автомобиля истца дорожно-транспортное происшествие <дата>.

Согласно копии страхового полиса ХХХ №..., ответственность предыдущего собственника автомобиля А.В. действительно была застрахована с <дата> по <дата> в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.260).

АО «НАСКО» не представило копию страхового полиса в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт заключения договоров страхования (л.д.253).

Указанные документы были приобщены судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение для дела.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу АО «НАСКО» не оспаривало факт заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля Hyundai, гос.рег.знак №..., с Р.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Д.Э. являлся владельцем транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак №..., с <дата>, застраховал свою гражданскую ответственность.

Обстоятельств, при которых возможно обращение потерпевшего к страховой компании бывшего собственника транспортного средства, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают.

Факт того, что предыдущий собственник транспортного средства не реализовал свое право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основанием для отмены решения послужить не могут.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Между тем, как видно из дела, иск к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты истец не предъявлял, Российский союз автостраховщиков был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Истец же предъявил иск к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, отказ от данного иска не заявлял.

При таких данных, учитывая, что Российский союз автостраховщиков привлечен к участию в деле судом по собственной инициативе, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, по которым ответчик Российский союз автостраховщиков не согласен с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: