Решение по делу № 33-7382/2023 от 10.10.2023

Судья Колесникова Т.В.                                       дело № 33-7382/2023 (№ 2-862/2023)

                                                                                           86RS0001-01-2023-000030-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к Ляхову Александру Александровичу, Ляховой Марине Петровне о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марины Петровны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о взыскании с Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марины Петровны судебных расходов - отказать»,

установил:

в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» к Ляхову Александру Александровичу, Ляховой Марине Петровне о возложении обязанности передать оконные конструкции, взыскании судебной неустойки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2023, частично удовлетворены исковые требования, на Ляхова А.А., Ляхову М.П. возложена обязанность возвратить ООО «РКС-Югра» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, подлежащие замене оконные конструкции: оконную конструкцию ОК-1 размером 1760x2300, оконную конструкцию ОК-3 размером 2300x550, оконную конструкцию ОК-4 размером 2300x550, оконную конструкцию ОК-5 размером 2300x1150, оконную конструкцию ОК-13 размером 1580x930, В-1 размером 2300x2840, ДБ-1 размером 2450x860 из поливинилхлодидных профилей «ORTEX Premium» толщиной 70 мм со стеклопакетами двухкамерными (4м1-12-4м1-14-4Тор1Х); на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

04.08.2023 ООО «РКС-Югра» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

Ляхов А.А., Ляхова М.П. в частной жалобе ставят вопрос о снижении судебных расходов до 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывают, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку взысканные судебные расходы завышены, дело не являлось сложным, сторона ответчика в судебном заседании не участвовала, что не создавало для истца каких-либо трудностей.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций истцу ООО «РКС-Югра» оказывало юридические услуги ООО «Центр судебно-правовой защиты» в лице Мамичевой Н.Б. Между ООО «РКС-Югра» и ООО «Центр судебно-правовой защиты» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 (т. 2 л.д. 38-39). Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору составляет 40 000 руб.

Согласно платежному поручению № 149 от 01.08.2023 ООО «РКС-Югра» оплатило ООО «Центр судебно-правовой защиты» денежную сумму в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 41)

Удовлетворяя частично заявление ООО «РКС-Югра» о присуждении с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на представителя в общей сумме 40 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков относительно необходимости снижения размера услуг, определил подлежащую взысканию сумму в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат стороны истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанциях, объема защищаемого блага.

Согласно материалам дела представителем истца выполнена следующая работа: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2023, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка подателей жалобы на чрезмерность размера взысканных судом расходов не может являться основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает также стоимость аналогичных услуг, отраженных в рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской платы Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ляхова Александра Александровича, Ляховой Марины Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий                    Баранцева Н.В.