Решение по делу № 33а-358/2021 от 30.11.2020

Дело № 33а-358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3663/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Дегтярева Виктора Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного ответчика Дегтярева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дегтяреву В.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 116199 рублей, пени в сумме 593 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Дегтярев В.С. являлся в 2018 году собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Административным ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на недоимку по налогу и направления требования об уплате налогов № 97972 от 27 декабря 2019 года с установлением срока его исполнения до 29 января 2020 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца Чиков А.В. в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Дегтярев В.С. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, не согласившись с кадастровой стоимостью объекта налогообложения. Полагал, что сумма налога подлежала исчислению из рыночной стоимости объекта, определенной отчетом ООО «Трансэнергоресурс» от 22 марта 2012 года, в размере 2930000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской бласти от 12 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены: с Дегтярева В.С. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 116199 рублей, пени в размере 593 рублей 58 копеек; государственная пошлина в сумме 3535 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Дегтярев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе повторил доводы о неправильном определении судом стоимости объекта налогообложения, полагая необходимым руководствоваться отчетом специалиста, установившего по состоянию на 21 марта 2012 года рыночную стоимость объекта в размере 2930000 рублей. Полагал, что судом не разрешен вопрос о подсудности спора, предметом которого является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта. Решение суда не содержит оценки исследованных доказательств, изложения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда, установить кадастровую стоимость объекта в сумме 2930000 рублей, сумму налога, подлежащую уплате - 58600 рублей, во взыскании пени и недоимки по налогу отказать.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 31 по Свердловской области извещена факсимильной связью 17 декабря 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 04 декабря 2020 года.

Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного ответчика Дегтярева В.С., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), признаются объектами налогообложения.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2018 году Дегтярев В.С. являлся собственником нежилого помещения, кадастровый номер <№>, площадью 171,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полученное налогоплательщиком 12 августа 2019 года налоговое уведомление № 29815591 от 03 июля 2019 года с расчетом суммы налогов, включая налог на имущество физических лиц, со сроком уплаты до 02 декабря 2019 года оставлено Дегтяревым В.С. без исполнения. Поскольку Дегтяревым В.С. не исполнена обязанность по уплате налогов в установленный срок, налоговым органом в его адрес направлено требование № 97972 от 27 декабря 2019 года с установлением срока его исполнения до 29 января 2020 года. Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 10 марта 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени. После отмены судебного приказа по заявлению должника 30 марта 2020 года налоговый орган обратился в суд 17 августа 2020 года с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал соблюденным налоговым органом порядок взыскания недоимки по налогу, срок обращения в суд с настоящим административным иском, правильным расчет недоимки по налогу и пени, представленный административным истцом, и отсутствие доказательств уплаты административным ответчиком налога. Приходя к выводу о правильности произведенного налоговым органом расчета налога, исходя из кадастровой стоимости объекта, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 378.2, статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок определения налоговой базы по налогу на имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2018 год, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, устанавливается исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а не рыночной, как полагает административный ответчик. Принимая во внимание, что объектом налогообложения является нежилое помещение, текущее использование которого, согласно отчету ООО «Трансэнергоресурс», является ювелирное производство, которое включено под порядковым номером 245 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2017 года № 880-ПП, суд правомерно определил кадастровую стоимость объекта, изложенную в налоговом уведомлении и содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости 5809947 рублей (том 1 л.д. 236). Оснований для определения иной стоимости объекта налогообложения у суда не имелось.

Судебное решение по своей форме и содержанию полностью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, описательная и мотивировочные части решения содержат изложение требований административного истца, позицию административного ответчика, обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в описательной части решения указания на фактические обстоятельства, юридической оценки представленным пояснениям и доказательствам, нарушении принципа равенства всех перед законом судом признаются судебной коллегий необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении норм процессуального права, в частности, статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности спора, судебная коллегия признает их ошибочными, поскольку предметом заявленных и рассмотренных требований являлась недоимка по налогу, а не кадастровая стоимость объекта налогообложения, оспаривание которой производится по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно административный иск налогового органа о взыскании недоимки по налогу предъявляется по общим правилам с учетом подсудности спора в районный суд, а не областной суд в качестве суда первой инстанции. Возражения административного ответчика относительно определения налоговой базы для исчисления налога на имущество не подменяют предмет требований заявленного административного иска и его оснований, и не могут определять подсудность спора суду. Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы об установлении кадастровой стоимости объекта налогообложения в размере 2930000 рублей, суммы налога 58600 рублей не подлежат рассмотрению судебной коллегией, как не относящиеся к предмету обжалования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева