Решение от 30.08.2017 по делу № 12-300/2017 от 29.08.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО1 с участием

законного представителя юридического лица ФИО2

защитника ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2017-1/13/75/50/12, по которому

ГБУ "Салехардский центр ветеринарии", расположенный по <адрес>, ИНН 8901022283, ОГРН 1098901000076

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 075 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" признано виновным в ненадлежащем оформлении трудовых договоров.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО2 просит об отмене постановления. Утверждает о невиновности ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" во вменяемом нарушении. Обращает внимание на то, что наименование должностей в трудовых договорах определялись в соответствии со штатным расписанием, системой оплаты труда учреждения и квалификационным справочником. Переход на новые профессиональные стандарты должен быть осуществлён только к 2020 году.

Законный представитель юридического лица ФИО2 и защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и выступили в соответствии с её содержанием.

Государственная инспекция труда в <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направила. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" принимало на работу следующих сотрудников: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Должности каждого из названных лиц в трудовых договорах обозначались как "ведущие ветеринарные врачи".

Между тем, в силу абзаца второго части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые функции в трудовых договорах должны указываться в том числе в соответствии с профессиональными стандартами.

Согласно п. 2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н профессиональный стандарт "Ветеринарный врач" применяется работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Названный документ должности "ведущий ветеринарный врач" не предусматривает.

Таким образом, трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 противоречили требованиям действующего законодательства.Ссылки стороны защиты на квалификационный справочник должностей, штатное расписание и систему оплаты труда работников учреждения несостоятельны.

Это обусловлено тем, что реализация планов по внедрению профессиональных стандартов должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу до обозначенной даты работодатели вправе самостоятельно определять, каким документом руководствоваться - квалификационным справочником или профессиональным стандартом (п. 5 письма Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2253).

Однако, п. 2 Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н содержит императивную норму, которой с ДД.ММ.ГГГГ носит общеобязательный характер.

Учитывая изложенное жалоба законного представителя юридического лица отклоняется.

Действия ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, недостатки, связанные с приёмом на работу ФИО4, ФИО5 и ФИО6, носят формальный характер. Они связаны только с неверным наименованием должностей указанных лиц в трудовых договоров. Причём расхождения носят во многом стилистический характер и не вводят объективных наблюдателей в заблуждение относительно реально выполняемой работниками трудовой функции.

Сведений о том, что допущенные нарушения причинили или могли причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывается, что трудовые договоры оформлялись в сложной юридической ситуации, а именно в переходный период при наличии противоречащих друг другу норм права.

При таких данных суд приходит к выводу о малозначительности допущенного нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением виновному лицу устного замечания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░/2017-1/13/75/50/12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1