Решение по делу № 2-643/2015 (2-6906/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-643/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                     г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО “ВСК” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО “ВСК” (переименовано в САО “ВСК”) обратилось в Щелковский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 120 531,98 рублей, судебных расходов 3 610,64 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22.09.2013г. произошло ДТП, в котором автомобилю Опель Корса г.р.з.№ застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлась ФИО1, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения. Истцом по договору страхования было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство за вычетом стоимости годных к использованию остатков в размере 240 531,98 рублей на условиях полной гибели автомобиля. К истцу перешло право требования за причиненный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО “СК “Согласие”, которое выплатило в пользу истца страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб в размере 120 000 рублей. Невозмещенную часть ущерба в размере 120 531,98 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 610,64 рублей просил взыскать с ответчика.

Представитель истца САО “ВСК” по доверенности Филиппов С.В. (л.д.25) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие истца по представленным документам (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что размер ущерба, заявленный истцом завышен и не соответствует причиненному ущербу. В процессе рассмотрения дела просил о назначении судебной автотехнической экспертизы на основании всех материалов дела. С учетом заключения судебной экспертизы в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца САО “ВСК”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в исковых требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Фабия г.р.з.№ под управлением ФИО1 и Опель Корса г.р.з.№ под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД виновницей ДТП была признана ФИО1, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “СК “Согласие” по полису №

Автомобиль Опель Корса г.р.з.№ принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л.д.8-9), на момент ДТП был застрахован в СОАО “ВСК” (л.д.7) по полису КАСКО №

Согласно страховому акту (л.д.6) размер подлежащего к выплате ФИО6 страхового возмещения составил 240 531,98 рублей. Сумма страховой выплаты, перечисленной в пользу ФИО6 составила 240 531,98 рублей (л.д.22).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

САО “ВСК” по полису ОСАГО № получило от ООО “СК “Согласие” в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, 120 000 рублей (л.д.24).

В соответствии с подпунктом «б» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших на момент ДТП, и п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на дату ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик с размером ушерба согласно требований истца не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Корса г.р.з.№ в результате ДТП, необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ФИО9 (л.д.33-34).

Согласно экспертного заключения ФИО10” (л.д.37-53) доаварийная стоимость автомобиля Опель Корса г.р.з.№ на дату ДТП составляла 476 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП от 22.09.2013г. составляла 116 669 рублей с учетом износа. Стоимость годных остатков не определяется в связи с тем, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истцом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, а ответчик с заключением экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 22.09.2013г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №№, является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчет стоимости ремонта осуществлен с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

Каких-либо иных заключений экспертизы в подтверждение иного размера ущерба сторонами по делу не представлено.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства Опель Корса г.р.з.№ (л.д.12-17) расчета размера ущерба не содержит, как и выводов о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. По своему содержанию акт осмотра вызывает у суда сомнения в объективности, поскольку содержит выводы о необходимости замены ряда запчастей, которые согласно этому же акту осмотра повреждений не имеют.

Дополнительное соглашение между собственником автомобиля Опель Корса г.р.з.№ и СОАО “ВСК”, являющимся страховщиком по полису КАСКО, о том, что ремонт автомобиля Опель Корса г.р.з.№ признан экономически нецелесообразным (л.д.18-21), не может служить доказательством гибели автомобиля Опель Корса г.р.з.№ поскольку какого-либо заключения экспертизы в подтверждение гибели автомобиля не содержит, заключено между сторонами договора по полису КАСКО. Ответчик стороной договора КАСКО не является и при возмещении причиненного ущерба условия договора КАСКО, а также соглашения заключенные в рамках договора КАСКО, для определении суммы ущерба для ответчика значения иметь не могут. Суд относится к данному дополнительному соглашению в части выводов о гибели автомобиля критически. Заключением судебной экспертизы вывод о гибели автомобиля опровергнут, в связи с чем ущерб необходимо определять из стоимости ремонта с учетом износа.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным, что размер ущерба, причиненного по вине ФИО1 в результате ДТП от 22.09.2013г. составляет 116 669 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля Опель Корса г.р.з.№ с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

Поскольку истец получил в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 120 000 рублей, то ущерб, причиненный ФИО1, суд считает возмещенным в полном объеме, а исковые требования САО “ВСК” не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО “ВСК” к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    А.В.Торбик