Решение от 11.02.2025 по делу № 8Г-1846/2025 [88-4108/2025] от 14.01.2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Оставлено без внимания, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству и отсутствовали основания для погашения задолженности ФИО2 за счет его личных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в судебных постановлениях приведены.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора.Между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доходы, полученные каждым супругов в период брака, являются личной собственностью того супруга, кому они выплачены.

ФИО2 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель – Банк ВТБ).

Задолженность по названному исполнительному производству со стороны ФИО2 не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке.?

На имя ФИО2 был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, с которого произведено списание поступающих денежных средств на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что ФИО1 внес денежные средства на данный банковский счет ФИО2 в целях последующего погашения ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем полагали произведенное списание денежных средств неправомерным, и просили о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что спорные денежные средства находились на банковском счете ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отнес их к ее имуществу.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих судебных инстанций кассационный суд не усматривает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправомерных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках предмета настоящего спора не допущено, а правовые основания для взыскания с Российской Федерации заявленных истцами убытков в сумме 24.711 рублей отсутствуют, так как не имеется состава гражданского правонарушения на стороне ответчика.

Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 в рамках заключенного между ними брачного договора не порождают обязательств Российской Федерации. Денежные средства были размещены на счете должника по исполнительному производству. Денежные суммы не относятся к суммам, на которые не может быть обращено взыскание.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным судами доказательствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░