Решение по делу № 2-4884/2021 от 02.08.2021

66RS0№-53

гражданское дело №

решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева ФИО11 к Жихаревой ФИО12 об устранении препятствий пользованию,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, с учетом изменения предмета иска, просил обязать ответчика обеспечить Жихареву А.В. беспрепятственный доступ и пользование, в том числе устранить и не чинить лично или опосредованно через третьих лиц (сообщников) препятствия: в доступе в коммунальную <адрес> по адресу: <адрес>; в доступе и пользовании принадлежащей Жихареву А.В. жилой комнатой 15,2 кв.м, а также в доступе и пользовании общим имуществом данной квартиры, включая места общего пользования: прихожую, кухню, коридоры, кладовую-гардеробную и два сантехнических узла (совмещенный и раздельный), со встроенными в данных местах оборудованием, шкафами и нишами для хранения вещей и предметов, а также электро-, водо- и газооборудованием. С указанной целью просил обязать Жихареву Ю.В. передать Жихареву А.В. ключи: от запорных приспособлений (замков), установленных на металлической двери жилой секции на 8 этаже возле указанной коммунальной квартиры, от 2 дверей входной группы в указанную коммунальную квартиру, от коридорных дверей, отсекающих проход к вспомогательным помещениям, местам общего пользования и оборудованию в местах общего пользования данной коммунальной квартиры, а запорные приспособления, применяемые на перечисленных дверях без ключей, а также внутреннюю коридорную дверь в прихожей, отсекающую проход в кухню, демонтировать. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Жихарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Жихарева Ю.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Третьи лица – Жихарев Д.А., ФИО9, Жихарев Н.А. в судебное заседание явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Шапельская О.Л. (она же представитель третьих лиц – Жихарева Д.А., ФИО9, Жихарева Н.А.), действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо – Герасимов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, что установлено, в том числе, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №.

Жихаревой Ю.В., ФИО9, Жихареву Д.А., Жихареву Н.А. принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 28,3 кв.м в указанной четырехкомнатной квартире, кадастровый № (ФИО9, Жихареву Д.А., Жихареву Н.А. – по 9/32 доли в праве собственности, Жихаревой Ю.В. – 5/32 доли) (л.д. 151, 152).

Жихаревой Ю.В. принадлежит комната площадью 9,5 кв.м, кадастровый № (л.д. 157-159).

Жихареву А.В. принадлежит комната площадью 15,2 кв.м, кадастровый № (л.д. 154-156).

Герасимову И.Ю. принадлежит комната площадью 10,4 кв.м, кадастровый № (л.д. 149, 150).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении исковых требований Жихарева А.В. к Жихаревой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением – двумя комнатами, площадью 28,3 кв.м, расположенными в <адрес> по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире. Исковые требования Жихарева А.В. к Жихаревой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Жихареву Н.А., Жихареву Д.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворены: на Жихареву Ю.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Жихарева Н.А., Жихарева Д.А. возложена обязанность устранить препятствия пользования Жихаревым А.В. квартирой № в <адрес> в <адрес>: передать ключи от коридорной двери, расположенной в прихожей <адрес> в <адрес>, отсекающей проход в жилые комнаты и вспомогательные помещения в квартире (л.д. 27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требованийЖихарева А.В.об устранении препятствий пользования жилым помещением отменено, в данной части принято новое решение об оставлении данных требований без удовлетворения. Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Жихарева А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в квартире по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю в размере 185000 руб. Жихаревой Ю.В., Жихаревым Н.А., Жихаревым Д.А. Признать за Жихаревой Ю.В., Жихаревым Н.А., Жихаревым Д.А. право собственности на 1/8 долю – по 1/32 за каждым – в праве общей долевой собственности на жилое помещение – две комнаты в квартире по адресу: <адрес>». В остальной части указанное решение оставлено без изменения (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о вселении, из которого следует, что взыскателю Жихареву А.В. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание, переданы ключи от двери (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 90).

Как указывает Жихарев А.В. после окончания исполнительного производства, он не может пользоваться принадлежащей ему комнатой в силу того, что Жихарева Ю.А. чинит препятствия пользованию – установила новые замки, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО «УК РЭМП УЖСК».

В ходе рассмотрения дела замки, установленные на металлической двери жилой секции на 8 этаже возле указанной коммунальной квартиры, демонтированы, что не оспаривалось истцом, также истцу переданы ключи от деревянной двери.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственника помещений нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Поскольку замки, установленные на металлической двери жилой секции на 8 этаже возле указанной коммунальной квартиры, демонтированы, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Не имеется также оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий и возложении обязанности передать ключи от коридорных дверей, отсекающих проход к вспомогательным помещениям, местам общего пользования и оборудованию в местах общего пользования данной коммунальной квартиры.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ, право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца Жихарева А.В. имеются в собственности иные жилые помещения, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорных комнатах отсутствуют. Судебная коллегия указала, что требования истца Жихарева А.В. о возложении на ответчиков обязанности не чинить Жихареву А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Жихарев А.В.

В настоящем деле истец просит возложить обязанность на Жихареву Ю.В. не чинить препятствия пользованию помещениями путем передачи ключей от коридорных дверей, отсекающих проход к вспомогательным помещениям, местам общего пользования и оборудованию в местах общего пользования данной коммунальной квартиры, внутреннюю коридорную дверь в прихожей и запорные устройства демонтировать.

По сути требования истца направлены на преодоление ранее вынесенного решения (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Кроме того, требование истца о демонтаже двери не подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям, что оно не соответствует характеру и степени нарушения прав, влечет за собой возникновения у ответчика, третьих лиц ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Не подлежит также удовлетворению требование о возложении обязанности не чинить препятствия пользованию опосредованно через третьих лиц, поскольку данное требование не является конкретным, не отвечает принципу исполнимости решения.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком установлен новый замок в металлической двери входной группы в коммунальную квартиру, ключей от замка у истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Жихарева А.В. и находит необходимым устранить нарушение прав истца, путем обязания ответчика передать истцу Жихареву А.В. ключ от металлической двери входной группы в указанную квартиру, а также демонтировать запорное приспособление, применяемое на указанной двери без ключей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец не оплатил стоимость установки замка, судом отклоняются, истец не лишена возможности решить вопрос о возмещении своих расходов на установку замка в отдельном судопроизводстве.

От деревянной двери входной группы в коммунальную квартиру ключи истцу переданы, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб.

Вместе с тем, за 2 требования неимущественного характера государственная пошлина подлежала уплате в сумме 600 руб. (300 руб. х 2), 300 руб. подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жихарева ФИО13 к Жихаревой ФИО14 об устранении препятствий пользованию удовлетворить частично:

возложить обязанность на Жихареву ФИО15 не чинить препятствий пользованию Жихаревым ФИО16 жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> путем передачи ключей от металлической двери входной группы в указанную квартиру, а также демонтировать запорное приспособление, применяемое на указанной двери без ключей.

Взыскать с Жихаревой ФИО17 в пользу Жихарева ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

Возвратить Жихареву ФИО19 государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.09.2021.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>