Решение по делу № 2-404/2018 от 26.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 06 ноября 2018 года

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Елькину А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Западно -Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Елькину А.В., как к предполагаемому наследнику, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51745 рублей 37 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля 36 копеек.

    Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключён договор № о предоставлении кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Банком была выдана ФИО кредитная карта № с лимитом кредита в размере 45 тысяч рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 37,8% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата ежемесячного платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте заемщиком ФИО производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 51745, 37 руб., из которых просроченный основной долг 44692,19 руб., просроченные проценты 7053,18 руб..

По сведениям Банка ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, предполагаемым наследником имущества должника является его отец – ответчик Елькин А.В..

    В связи с чем, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с Елькина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 51745,37 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Нечаева Н.В. просила удовлетворить заявленные требования Банка в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Елькин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Банка не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сын уехал из их дома сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а потом в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ связь с ним была потеряна, он обращался в правоохранительные органы для розыска сына. Спустя 2 недели после смерти сына ему сообщили о местонахождении тела ФИО в морге <адрес>, при этом ни каких личных вещей, документов и кредитной карты у сына не было. В ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства и адресу регистрации сына пришло письмо из Банка о возникшей кредитной задолженности у сына, он обращался в Сбербанк <адрес>, предъявив письмо и свидетельство о смерти сына, где ему пояснили, что ни каких претензий к нему Банк не имеет. Ни какого наследственного имущества после умершего сына не осталось, в права наследства у нотариуса он не вступал, фактически никакого имущества не принимал. На момент смерти его сын был лишь зарегистрирован в его доме, но фактически с ним не проживал.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО, проживающим по адресу <адрес>, заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, Банком заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, а также открыт счет № с лимитом кредита в размере 45 тысяч рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых (л.д. №).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком ФИО при жизни производились своевременно, однако после его смерти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО образовалась просроченная задолженность в размере 51745,37 руб.

    Согласно свидетельству о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

Банк, ссылаясь на то, что предполагаемым наследником заемщика является его отец Елькин А.В., просил взыскать с него задолженность по кредитной карте, выпущенной на имя умершего сына.

    Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Из ответов на запросы суда ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 02.10.2018, федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 10.10.2018 следует, что за ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, а также автомототранспортные средства.

    Согласно публичному реестру «Открытые наследственные дела», расположенному в разделе «Справочная» Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, а в также в письменных ответах нотариусов нотариального округа г. Ишима и Ишимского района Тюменской области Михяновой Л.М. от 31.10.2018, Еремина П.А. от 31.10.2018, Рачева В.В. от 31.10.2018, Михнова Д.В. от 29.10.2018, Луговой С.В. от 29.10.2018 наследственное дело после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

    Таким образом, следует признать, что ответчик Елькин А.В. не является наследником имущества умершего заемщика ФИО, поскольку в наследственные права ни фактически, ни юридически не вступал, права на наследственное имущество не оформлял.

    Кроме этого, поскольку сведений о наличии у наследодателя ФИО движимого, либо недвижимого имущества, являющегося его наследственным имуществом, в пределах стоимости которого его наследники могут нести ответственность перед взыскателями, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», не имеется, то правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, возложение на ответчика Елькина А.В. обязанности погасить задолженность по кредитной карте умершего сына ФИО не соответствует требованиям закона.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Елькину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов без удовлетворения.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>