Решение по делу № 11-103/2016 от 24.10.2016

Мировой судья судебного участка № 5

г. Георгиевска и Георгиевского района

Шафорост А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Дешпита В.С.,

при секретаре                                 Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ № к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности в размере 33735 рублей 43 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1212 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения Ставропольского ОСБ № к ФИО1 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Обильное, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Узбекской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере №, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой сообщила, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, просит его отменить и вынести по делу новое решение в части начисленных неустоек и процентов, с применением ст.333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, по отношению к просроченному основному долгу в размере № рублей.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО2, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых не поступило сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на указанное решение в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО2

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ №, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которых не поступило сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу на указанное решение в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ №.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму № процентов годовых.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.4 кредитного договора заемщик обязался, производить погашения кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, установленной кредитным договором по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им представлены поручительства ФИО3, с которой был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правил статей 362-363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель в соответствии со ст.2 договора поручительства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки.

Расчет задолженности мировым судом проверен, признан арифметически верным. Ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела мировой суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по кредиту в общей №, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере мировым судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, мировой суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, и, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки за просроченный основной долг определив в размере № рублей, а также неустойки за просроченные проценты в размере № рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3 – ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░