Решение по делу № 2-3308/2019 от 20.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митюковой А. К. к ООО "Водомер", ООО "ЖЭУ-4", НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 44377 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Связьтелеком» по направлению телеграмм в размере 781,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России, связанные с направлением досудебной претензии в размере 496 руб., расходы по оплате услуг ОО «Линия неба», неустойку в размере 7413,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-4» был составлен акт комиссионного обследования согласно которого причиной затопления явилась утечка трубопровода горячего водоснабжения на чердаке в технологическом разрыве (отсутствие заглушки) при проведении работ по капитальному ремонту работниками подрядной организации ООО «Водомер» по переключению стояков полотенцесушителей от системы отопления на горячее водоснабжение на чердаке жилого дома. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», осмотр квартиры был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были извещены телеграммами, на проведение осмотра не явились. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 44377 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб., за услуги ООО «Связьтелеком» по направлению телеграмм оплачено 781,90 руб. В причинении ущерба виновны оба ответчика, поскольку в результате действий работников ООО «Водомер», проводивших подрядные работы, была допущена утечка горячего водоснабжения, а ООО «ЖЭУ-4» в управлении которого находится чердачное помещение жилого дома, обязаны были принять меры по контролю и осмотру выполненных работ, поскольку инженерные сети являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 52158,90 руб., до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Расхода по направлению претензии составили 496,08 руб. также истцом понесены расходы в размере 300 руб., оплаченные ООО «Линия неба» за монтаж натяжного потолка. Причиненным заливом квартиры истцу причинены нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ».

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, а именно взыскать с ответчиков в солидарном порядке 44377 руб. – сумму материального ущерба, 7000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 781,90 руб. – расходы по оплате услуг ООО «Связьтелеком» по направлению телеграмм, 496 руб. – расходы на оплату услуг Почты России, 300 руб. – расходы по оплате услуг ООО «Линия Неба», неустойку в размере 26477,04 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Митюкова А.К. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ильина Д.Ч. увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» Скляров Е.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Водомер», подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований пожарной, экологической безопасности, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ, предусмотренных действующими правилами. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ в случае если объекту или его части причинен ущерб или будут обнаружены повреждения, а также ущерб нанесенный третьим лицам подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Также подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшие за собой утрату или повреждение данного имущества Допущенные нарушения являлись следствием бездействия подрядной организации, осуществляющей работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения дома в рамках договора, заключенного с региональным оператором. Просил в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-4» отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Водомер" Иванов А.Л. пояснил, что в рамках договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта», ими проводились работы по ремонту горячего водоснабжения, отопления по адресу: <адрес>. Ими был произведен демонтаж трубы в подвальном помещении и на чердаке, в квартире № не проживали жильцы и для того, чтобы сделать циркуляцию горячего водоснабжения они обратились в ЖЭУ-4 и в Фонд капитального ремонта для того, чтобы найти собственника. В итоге они проверили циркуляцию всех стояков, кроме стояка, расположенного в квартире №. Заглушка трубы на чердаке по смете не предполагалась, из-за чего произошло затопление ему неизвестно. Также после затопления ими предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в частности во время составления акта комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ, от данного предложения истец отказалась. После получения претензии ими было предложено выплатить требуемую сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от данного предложения истец отказалась, что выразилось в подаче данного искового заявления. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления, в данном споре лежит на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ», так как именно Фонд является первоначальным исполнителем произведенных работ. Так как между истцом и ООО «Водомер» фактически отсутствуют договорные правоотношения, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП» невозможно. Также истец препятствовала качественному проведению ремонта, что выражалось в игнорировании и отказе в пропуске специалистов ООО «Водомер» для проведения необходимых работ. Компенсация морального вреда также невозможна, в связи с недобросовестным поведением истца, так как она отказалась от осуществления оплаты требуемых денежных средств, а также от альтернативного возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. Просит снизить размер неустойки до 1000 руб., так как при вынесении решения суд должен учитывать баланс законных интересов обеих сторон, считает неустойку в размере 741,57 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления, принадлежащего истцу жилого помещения, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митюкова А.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на № этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент проведения капитального ремонта систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-4» являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что сторонами в суде не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> включен в региональную (республиканскую) программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденную Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Водомер» является подрядной организацией, привлеченной Региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по РБ» для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО "Водомер", ООО "ЖЭУ-4", НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» подписан акт о приеме объекта по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному главным инженером ООО «ЖЭУ-4» Охиновым А.Д., мастером Халгаевой Т.Д. установлено, что в квартире истца имеются следы затопления размером: в гостиной на потолке по декоративной плитке в количестве № шт., намокание пола с покрытием ДВП (4 листа) <данные изъяты> кв.м., в спальне на потолке 4м*0,6 м., 5м*0,4 м., намокание пола с покрытием ДВП 4м *0,8 м., на стене 1 м *0,05, м (обои), в кухне имеется провисание натяжного потолка, наличие воды будут установлено при вскрытии натяжного потолка специалистом, на полу (линолеум) следы 0,4 м * 0,25 м., в гостиной на стене 2,4м*0,4м (обои). При проведении капитального ремонта по переключению стояков п/сушителей от системы отопления на горячее водоснабжение на чердаке жилого дома по <адрес>, работниками подрядной организации ООО «Водомер» был произведен технологический разрыв трубопровода над кВ. 15, без установки заглушки. По данным аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 произошла утечка воды на данном участке, что явилось причиной затопления кВ. 15.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Согласно договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» (Заказчик) и ООО «Водомер» (Подрядчик) п. 1.1. установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту.

П.ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что в случае если объекту или его части причинен ущерб или будут обнаружены повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Водомер» и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением ущерба, поскольку согласно договору ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет ООО «Водомер».

Оснований для возложения соответствующей обязанности на управляющую организацию не имеется, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведении капитального ремонта. Каких-либо доказательств того, что залив помещения истца произошел по иным причинам, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44377 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Водомер» в пользу истца. а также услуги ООО «Линия неба» за вызов на наличие воды в натяжном потолке в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Водомер», ООО «ЖЭУ-4» направлена досудебная претензия о возмещении расходов, причиненных в результате затопления в размере 52158.90 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-4» истцу дан ответ о том, что надлежащим ответчиком по их мнению является ООО «Водомер».

Ответа на претензию от ООО «Водомер» не последовало, претензия получена ими ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ООО «Водомер» о том, что к возникшему спору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, так как каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, судом отклоняются, как не состоятельные.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, и помимо прочего, крыши домов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение с ООО «Водомер» возмездного договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Водомер» является исполнителем было направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и отопления дома по <адрес>, собственником одной из квартир которого является истец, и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.

Таким образом, поскольку заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водомер» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истца, в части производства капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в последующих редакциях), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка неисполнения требований истца составила 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается 52954,08 руб. *1/100*50 дней = 26477,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Водомер» и считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное возмещение ущерба, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 25688,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде первой инстанции, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по оценке в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке претензии в адрес ответчиков в размере 496 руб., расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 781,90 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей не подлежат взысканию, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что доверенность на имя Ильиной Д.Ч.. выдана без указания на участие в конкретном деле, то такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ООО «Водомер» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2140,31 руб. (1840,31руб. + 300 руб. (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюковой А. К. к ООО "Водомер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водомер" в пользу Митюковой А. К. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 44377 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Связьтелеком» по направлению телеграмм в размере 781,90 руб., расходы по оплате услуг Почты России, связанные с направлением досудебной претензии в размере 496 руб., расходы по оплате услуг ОО «Линия неба» в размере 300 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 25688,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Водомер" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2140,31 руб.

Исковые требования Митюковой А. К. к ООО "ЖЭУ-4", НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова