Решение от 03.11.2020 по делу № 2-1390/2020 от 08.09.2020

№ 2-1390/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием:

истца                                 Хайдаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хайдаровой Елены Николаевны к Попову Алексею Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Хайдарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Попову А.Д. о взыскании денежных средств в размере 320000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ Хайдаровой Е.Н. был оформлен кредитный договор /.../ на сумму 591010 рублей 26 коп. с учетом процентов в сумме 157010 рублей 26 коп., сумма основного долга 434000 рублей. Часть денежных средств в размере 320000 рублей Хайдаровой Е.Н. были переданы Попову А.Д. Попов А.Д. попросил денежные средства в размере 320000 рублей на условиях оплаты им по кредитному договору /.../ от /.../. Между Хайдаровой Е.Н. и                 Поповым А.Д. была составлена расписка о передаче денежных средств и обязанности оплачивать кредитные обязательства по данному договору. При передаче денежных средств присутствовала Щ. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной     форме и подписана ответчиком. Согласно расписке, ответчик брал деньги на срок, предусмотренный кредитным договором, распиской предусмотрено ежемесячное внесение платежей. В установленный срок ответчик деньги возвращать не стал, произвел только два платежа путем перечисления безналичных денежных средств на счет истца. /.../ на адрес ответчика была направлена претензия, которую он проигнорировал.

Со ссылкой на положения ст. 307, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Хайдарова Е.Н. обратилась с указанным выше требованием.

Истец Хайдарова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попов А.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика Попова А.Д. Е., действующий на основании доверенности /.../0 от /.../, указал, что фактически, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 320000 рублей, которые истцом ответчику в долг не передавались. Истец фактически сама предложила ответчику оказать ему финансовую помощь для приобретения транспортного средства. В /.../ года истец передала ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей 00 копеек. Расписка при передаче денег не составлялась, ни о каком займе и о процентах на сумму займа речь не шла. Истец указала, что переданные денежные средства ответчик сможет ей отдать частями, когда сочтет нужным, в случае, если у него будет такая финансовая возможность. Таким образом, деньги в размере 320000 рублей истцом ответчику никогда не передавались, о наличии данного факта свидетельствует и то, что в тексте самой расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы на момент подписания договора (расписки). То есть существенное условие при заключении договора займа не выполнено. Ответчиком в адрес истца в период с сентября /.../ года (включительно) были перечислены денежные средства в размере более 40000 рублей (истец не оспаривает). Более того, ответчик снимал денежные средства со своего счета и передавал наличными денежными средствами истцу. Фактически было передано более 128000 рублей. В /.../ года взаимоотношения между истцом и ответчиком испортились, в результате чего истица начала требовать от ответчика возврата переданных денежных средств. Ответчику в то время нельзя было нервничать, и он согласился составить расписку, в которой обязался выплатить по 10000 рублей в счет погашения кредитного обязательства истца. Текст расписки фактически был написан под принуждением и под диктовку со стороны родственников истца. Истец заверил ответчика, что она не будет с него требовать денежные средства сверх переданных - 200000 рублей 00 копеек. Платежи ответчик должен был вносить или на счет кредитного договора, либо направлять на карту истца.

Исковые требования Хайдаровой Е.Н. к Попову А.Д. о взыскании долга в размере 320000 рублей незаконны и необоснованные. Ответчик готов и со временем вернет остаток от полученных 200000 рублей, когда ему позволит состояние здоровья. Поскольку истцом и ответчиком условия и сроки возврата денежных средств не были согласованы при передаче денег, ответчик полагает, что может отдавать денежные средства по своему усмотрению.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что /.../ между ПАО «Почта Банк» и Хайдаровой Е.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Хайдаровой Е.Н. предоставлен кредит в размере 434000 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита /.../.

Из представленной расписки от /.../ следует, что Попов А.Д., /.../ года рождения, обязуется выплачивать кредит /.../ от /.../ согласно графику погашения в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, /.../ (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.../, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что текст расписки от /.../ не свидетельствует о том, что Попов А.Д. получил от Хайдаровой Е.Н. деньги в долг и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные суммы. Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке, в связи наличие между сторонами заемных отношений не доказано.

Представленная стороной истца детализация по картам /.../ за период с /.../ по /.../, согласно которой Хайдаровой Е.Н. от Алексея Дмитриевича П. были сделаны переводы денежных средств – /.../ в размере 10000 рублей, /.../ в размере 600 рублей, /.../ в размере 600 рублей, /.../ в размере 10000 рублей, /.../ в размере 1000 рублей, 47000 рублей, /.../ в размере 300 рублей, 400 рублей, /.../ в размере 400 рублей, 1000 рублей, /.../ в размере 150 рублей, /.../ в размере 1100 рублей, /.../ в размере 600 рублей, /.../ в размере 500 рублей, /.../ в размере 6000 рублей, не свидетельствует о заемных отношениях между Хайдаровой Е.Н. и Поповым А.Д.

Содержание расписки в отсутствие других допустимых и достоверных письменных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Хайдаровой Е.Н. о взыскании денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от /.../ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, вопрос о возмещении понесенных судебных расходов истцу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 /░░░░░░░/            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2020

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1390/2020

░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 70RS0005-01-2020-003578-24