Решение по делу № 2-36/2019 от 21.11.2018

2-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 18 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя ответчика адвоката Гриценко Н.Н. по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Кирейченковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кирейченковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Кирейченковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил Кирейченковой Е.Ю. кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 84 месяца, процентной ставкой по кредиту в размере 28% в год. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средства не выполняет, допускает просрочки. Срок просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 3.2.6 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> Просит взыскать с Кирейченковой Е.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирейченкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее жительства судебные повестки не получает, почтовая корреспонденция: копия искового заявления и приложенные к нему документы, направленные по месту ее жительства и регистрации, возвращена суду. Место жительства ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Гриценко Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что произведенный истцом расчет неустойки –неверный. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщиком Кирейченковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 28% в год.

Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

В момент подписания кредитного договора Кирейченкова Е.Ю. полностью согласилась с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора между Кирейченковой Е.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); факт возникновения у заемщика обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за его пользование.

Согласно выписке из лицевого счета Кирейченковой Е.Ю. она производила ежемесячные платежи согласно графику погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в данной выписке отсутствуют сведения о произведенных ответчиком платежам по исполнению условий кредитного договора. То есть, судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Из представленного ответчиком расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основного долга на сумму <данные изъяты>, суммы начисленных процентов – <данные изъяты>, остаток основного долга составляет <данные изъяты>; начислено процентов <данные изъяты>, погашено процентов – <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>; начислено пени в размере <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, поскольку истцом представлены расчеты, которые судом проверены и признаются правильными.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

По представленному расчету истца задолженность по неустойке (пени) составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, уменьшив размер неустойки при предъявлении настоящего иска в одностороннем порядке.

С данным размером неустойки не согласен представитель ответчика, считает его завышенным и просит снизить.

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает длительность не принятия мер самим истцом по предъявлению ответчику иска в судебном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в этот год ответчиком были произведены только два платежа, требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлена только ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление предъявлено только в ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирейченковой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), находящегося по <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.