Решение по делу № 11-302/2018 от 06.09.2018

Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань ...

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре О.В.Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определении мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ПАО "Татфондбанк" об установлении размера подлежащего выплате возмещения, взыскании невыплаченной суммы возмещения, обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" отразить в бухгалтерском учете восстановление суммы в размере 7816,78 руб., обязании конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части включения суммы вразмере 7816,78 руб., и направлении изменений в ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... исковое заявление ФИО3 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции по тем основаниям, что заявленные требования подсудны мировому судье. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком является ПАО «Татфондбанк» и ГК АСВ как конкурсный управляющий. Указанное исковое заявление рассматривается в порядке исковой подсудности, а не арбитражный суд в составе дела о банкротстве.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстации полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор неимущественного характера.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Деятельность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, в связи с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Ответчиком по иску выступает ГК "АСВ", являющееся конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк".

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что среди прочих ею были заявлены требования к ответчику о об обязании отразить в бухалтерскм учете восстановление суммы, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками в части включения суммы и направлении изменений в ГК "АСВ".

Данные требования подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, подсудные мировому суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от ... о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Хабибуллина