Решение по делу № 33-1496/2025 от 20.01.2025

Судья Шупейко В.В. Дело № 33-1496/2025

25RS0026-01-2021-000871-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратова ФИО11 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по представлению прокурора Пожарского района

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2024 года

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, указав, что вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <адрес> к Администрации Пожарского муниципального района, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании объектов капитального о строительства самовольными постройками и их сносе. На ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 возложена обязанность снести объекты капитального строительства. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Пожарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес> возбуждены два исполнительных производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2 В целях надлежащего исполнения решения суда ответчиками по делу были совершены все необходимые действия для сноса самовольных построек, объекты недвижимости сняты с регистрационного учета в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через Единый портал государственных услуг получены постановления старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств, согласно которых требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме - на земельном участке с кадастровым номером № находится строительный мусор, отдельные конструкции (металлическая опалубка). Должникам назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако старший судебный пристав, возложенные на него законом обязательства не исполнил: при возобновлении исполнительного производства судебный пристав не произвел выезд к месту совершения исполнительских действий для определения факта неисполнения должником, возложенных на него решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по сносу построек, какие-либо акты выезда в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вылететь на территорию парка ФИО2 и ФИО3 для установления реального положения дел не представляется возможным из-за регулярных отказов национальным парком в выдаче пропусков на пребывание на его территории, и сложных погодных условий. Подрядчик ФИО7, демонтировавший строения в обязанности которого, по условиям договора, входила уборка территории от мусора, произведенного в процессе демонтажа и вывоз всех строительных материалов, уведомил о предпринятых им и его бригадой мерах к вывозу материалов, а так же о чинимых национальным парком «Бикин» препятствиях, в виде запрета осуществлять перенос строительного материала, принадлежащего на праве собственности члену Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр» с земельного участка с кадастровым номером № на иную территорию из-за возможного нанесения ущерба почве и необходимости дожидаться зимнего периода для образования на земельных участках снежного покрова, а так же образования ледяного покрова на реке и организации зимника. Назначая новый срок, пристав не принял во внимание место расположения земельных участков, на которых находились объекты, подлежащие сносу, а именно их удаленность и обособленность, отсутствие минимального уровня развития инфраструктуры, бездорожье. Попасть на указанные объекты возможно только при наличии разрешения парка на воздушном транспорте (вертолете), либо на речном транспорте (лодке), что можно осуществить только в определенный период времени года. Согласно Положению «О порядке посещения и выдачи разрешений на посещение территории национального парка «Бикин», утвержденного приказом ФГБУ «Национальный парк Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление на получение разрешения на право пребывания на территории национального парка «Бикин» подается на имя руководителя не ранее чем за 60 дней и не позднее, чем за 10 рабочих дней до посещения. Данное обстоятельство препятствует исполнению заявителями вынесенного постановления в установленный приставами срок. Просили отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; приостановить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 и №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 на срок предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание заявители ФИО3, ФИО2, представители администрации Пожарского муниципального округа, ФГБУ «Национальный парк «Бикин» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей Юр С.С. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> против предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено.

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2. ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласился прокурор <адрес>, им подано представление с просьбой об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителями не представлено.

Решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пожарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда. Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный период действенных мер, направленных на исполнение судебного акта сторонами не принято. Только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после вступления решения суда в законную силу ФИО2 заключены договоры подряда с ФИО7 на демонтаж объектов капитального строительства. Подрядчик ФИО7, демонтировавший строения, в обязанности которого по условиям договоров входила уборка территории от мусора, произведенного в процессе демонтажа и вывоз всех строительных материалов, уведомил ДД.ММ.ГГГГ о предпринятых им и его бригадой мерах к вывозу материалов, а так же о чинимых национальным парком «Бикин» препятствиях, в виде запрета осуществлять перенос строительного материала, принадлежащего на праве собственности члену Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр» с земельного участка с кадастровым номером № на иную территорию.

С учетом ранее предоставленной отсрочки у ответчиков было достаточно времени для исполнения возложенной на них обязанности. В их действиях имеет место злоупотребление правом и умышленное неисполнение судебного решения. О данной процедуре равно как и возможном времени посещения территории национального парка и проведения работ на его территории ФИО2 и ФИО3 не могли не знать, ввиду того, что ранее ими неоднократно в установленном порядке получались разрешения на посещение территории национального парка «Бикин», в том числе ФИО2 в порядке административного судопроизводства обжаловался отказ в выдаче разрешений на посещение территории национального парка «Бикин» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ответчиков направлены на намеренное затягивание исполнения судебного акта. Вместе с тем объективных доказательств фактического наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. В связи с чем полагает, что обстоятельства, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, судом не установлены. Заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельствах, препятствующих исполнению должником исполнительного документа. Кроме того, судом не исследовался вопрос, имеется ли реальная возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта. Считает, что объективных обстоятельств для очередной отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчиков Юр С.С. просила в удовлетворении представления прокурора отказать, определение суда оставить без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи с фактическим исполнением решения суда, о чем судебным приставом – исполнителем вынесены соответствующие постановления. Земельные участки освобождены от мусора, произведенного в процессе демонтажа объектов, весь мусор и строительные материалы находятся в настоящее время на земельных участках, находящихся в аренде ответчика. Перенос строительного материала на иную территорию до образования на земельных участках снежного покрова был невозможен из-за нанесения ущерба почве и необходимости дожидаться зимнего периода.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к администрации Пожарского муниципального района. ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли - продажи недействительными, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Пожарского муниципального района и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:15:030501:5 площадью 30000 кв.м. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № Администрация Пожарского муниципального района обязана вернуть ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 202 500 руб.; ФИО3, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 202 520,25 руб. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, осуществившими их возведение лицами.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Во исполнение решения Пожарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключены договоры подряда на демонтаж объектов капитального строительства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров подрядчик обязуется своими силами и за свой счет осуществить вывоз, а также хранение и утилизацию строительного мусора и отходов, образовавшихся при осуществлении демонтажа объектов, включая крупногабаритные и опасные отходы.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № выполнены в полном объёме, что также подтверждается фотографиями, представленными судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и член Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов «Тигр» ФИО8 заключили договор дарения (пожертвования), согласно которому «Жертвователи» обязуются безвозмездно передать «Одаряемому» в собственность: брус 150x150 в объеме - 60 куб.; доска 50 мм - 30 куб.; кирпичи - 600 шт.; железо листовое 2х4 м. - 120 листов, находящиеся на земельном участке № на территории национального парка «Бикин». «Одаряемый» обязан вывезти Имущество, находящееся на земельном участке № за свой счет и своими силами (п.п. 1.1, 2.4).

Согласно акту приема-передачи пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в договоре дарения (пожертвования) передано «Одаряемому».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующим в интересах ФИО1 и ФИО3, в адрес ОСП по <адрес> направлены заявления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; № - сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № отменены, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> должникам ФИО2, ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Кондратова Р.В. ФИО12 об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что объекты, подлежащие сносу находятся на значительном удалении на особо охраняемой территории национального парка «Бикин», что увеличивает сроки исполнения решения необходимыми разрешительными процедурами по посещению особо охраняемых территорий, учитывая все обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Также судом учтено добросовестное поведение должников по исполнению решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, считая, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения и наличие оснований для предоставления отсрочки, учитывая установленные судом обстоятельства.

Поскольку заявителем представлены доказательства принятия эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта, а также принимая во внимание, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением ответчиками решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителями обстоятельства, носят действительно исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с чем имеются основания для отсрочки исполнения решения суда.

Доводы представления о том, что предоставление отсрочки - это право суда, но не обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для его отмены. Другие доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию процессуального права и переоценке имеющихся в деле доказательств и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителей не выявлено, а предоставленная отсрочка не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, представление прокурора Пожарского района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.Н. Шароглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025