Решение по делу № 8Г-7125/2020 [88-7333/2020] от 03.09.2020

                                                                                                         № 88-7333/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Шевцовой Т.С.,

судей                                               Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2020 по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Уссурийского городского округа к администрации Уссурийского городского округа, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

          по кассационным жалобам администрации Уссурийского городского округа, ФИО1, поданной его представителем ФИО4, на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским     делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года.

         Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего принятые судебные акты законными и обоснованными, а потому не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уссурийский городской прокурор в интересах Уссурийского городского округа обратился с иском к администрации Уссурийского городского округа, ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:18:390101:67, категория земель – земли населенного пункта, местоположение относительно ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома, части жилых домов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1, указав о том, что спорный земельный участок находится в границах объекта культурного наследия «Уссурийск-3. Городище. (Краснояровское городище)», что в силу закона влечет невозможность его передачи в частную собственность и ничтожность указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским     делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

          В кассационных жалобах администрации Уссурийского городского округа, ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

          Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

          Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

          Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

         Согласно статье 5 указанного федерального закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

          Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

          Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия.

          Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4477 кв.м. (категория земель – земли населенного пункта, местоположение относительно ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, с Утесное, <адрес>, разрешенное использование: одноквартирные жилые дома, части жилых домов), переданный в собственность ФИО1 по договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ как собственнику расположенного на нем жилого дома площадью 223 кв.м. (<адрес>, право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), находится в границах объекта культурного наследия «Уссурийск-3 (Краснояровское городище). Средневековье», расположенного в <адрес>, на северо-восточных отрогах Краснояровской сопки, по правому берегу протоки <адрес>; данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №) (л.д. 168-169), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, исходя из того, что действующим земельным законодательством установлены ограничения в обороте земель, занятых объектами археологического наследия, и передача таких земель в частную собственность не допускается, несмотря на наличие охранного обязательства.

          Доводы кассационных жалоб о том, что нахождение земельного участка на территории объекта культурного (археологического) наследия, памятника археологии, не исключает возможность его передачи в собственность истцу, основаны на неверном толковании норм права.

          В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         Применительно к обстоятельствам настоящего дела федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно передачи в собственность земельного участка, ограниченных в обороте, отсутствует.

         В частности, один из таких случаев предусмотрен пунктом 1 статьи 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 указанного Федерального закона.

         В соответствии с указанными положениями допускается передача права собственности на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящийся в государственной или муниципальной собственности, с учетом установления обязательств соответствующего лица по сохранению объекта археологического наследия.

         Однако, такая переда допускается только в порядке, установленном законом.

          В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

         В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие которого распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 3), объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

          Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

         Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

         Статьей 29 Закона о приватизации в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в п. 3 ст. 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (ст. 20 Закона о приватизации).

          Таким образом, продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

          Данная правовая позиция включена в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 22).

          Поскольку предоставленный ФИО1 земельный участок расположен на территории объекта культурного наследия «Уссурийск-3 (Краснояровское городище). Средневековье», который зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №) (л.д. 168-169), вывод судов о том, что нахождение земельного участка на территории объекта культурного (археологического) наследия, памятника археологии исключает возможность его передачи в собственность, является правильным.

          Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, по существу направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским     делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Уссурийского городского округа, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи