Решение по делу № 8Г-19423/2020 [88-18756/2020] от 30.07.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак №, ФИО2 принадлежащему на праве собственности истцу и находившемуся под ее управлением транспортному средству Рено Логан, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания Сервисрезерв». Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ данной страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страхования автогражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, однако выплата в установленный законом срок произведена не была. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-а/19, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 93000 руб., без учета износа – 112500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с заключением эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 93000 руб., штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 46500 руб., неустойку в размере 930 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ФИО2 - ущерб в размере 19500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 780 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 627,04 руб., за составление доверенности в размере 2550 руб.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 93000 руб., штраф в размере 46500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы на составление отчета в размере 6616 руб., почтовые расходы в размере 627,04 руб., представительские расходы в размере 4135 руб., нотариальные расходы в размере 1943,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб., неустойка в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 360000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 19500 руб., расходы на составление отчета в размере 1384 руб., представительские расходы в размере 865 руб., нотариальные расходы в размере 406,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб.; в остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа, неустойки отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа, неустойки оставлены без удовлетворения, то же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак Т753НН33, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал нужную дистанцию до автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак Т397КА33, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, движущегося впереди без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Сервисрезерв».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1944 Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив в том числе копию паспорта представителя и копию нотариально заверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 90700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО1 письмо, в котором указано о необходимости предоставить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Указанное письмо, направленное заказной почтой, истцом получено не было.

Согласно заключению ИП ФИО6 №-а/19, составленному на основании обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 112500 руб., с учетом износа – 93000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и оплатить неустойку на день урегулирования претензии. Как следует из описи вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, к претензии истцом было приложено заключение эксперта №-а/19. Надлежащим образом удостоверенная копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя) к претензии не приложена.

Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО1 ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки (пени).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт непредставления истцом нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего ее личность, при подаче заявления в Российский Союз Автостраховщиков, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не могло явиться основанием для невыплаты компенсации страховщиком, посчитав, что реквизитов, указанных в нотариально заверенной копии доверенности для него было достаточно.

Учитывая, что Российский Союз Автостраховщиков не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 93000 руб., штрафа в сумме 46500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более 360000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, согласившись с выводами суда о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты и ущерба, судебных расходов, с выводами суда относительно взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, неустойки оснований согласиться не нашла.

Так, сославшись на пункт 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, его непредставление истцом является основанием для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа было отменено, судебная коллегия постановила взыскать с указанного ответчика государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, изменив решение суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части, а также суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты были постановлены незаконно ввиду непривлечения к участию в рассмотрении дела ООО Страховая компания «Сервисрезерв» и конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования о взыскании компенсационной выплаты в случае отсутствия у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности и принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежат предъявлению непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем права и интересы ООО Страховая компания «Сервисрезерв» и его конкурсного управляющего в рамках настоящего спора затронуты быть не могут.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи