Решение от 16.09.2019 по делу № 33-3267/2019 от 21.08.2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Аристов О.М. Дело №

Докладчик Тельных Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А. при секретаре Сухановой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Кочетовой Юлии Сергеевне в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения |размере 291425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 16000 руб., морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Истец Кочетова Ю.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н №. Водитель Соболев Д.В., управляя ТС <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Соболев Д.В. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано САО «ВСК» направление на ремонт ТС в ООО «Голд Авто» от <данные изъяты>. СТОА в последующем просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт представляется возможным провести, вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислило по калькуляции ООО «ABC-Экспертиза» на основании платежного поручения истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению АНО МБСЭиО от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Кочетовой Ю.С., что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Истец Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Кочетова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК» Ковалева Н.В. и Пискижова М.В. в судебном заседании иск не признали, оспаривали размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, наступление страхового случая.

Третье лицо Соболев Д.В., представитель третьего лица ПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кочетова Ю.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности <данные изъяты>, поддержавшую жалобу, представителя ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> №. Водитель Соболев Д.В., управляя ТС <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС <данные изъяты> №.

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования, установленными статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако при проверке установлено, что столкновение произошло по вине водителя Соболева Д.В., нарушившего п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> №. Кочетовой Ю.С. по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> № Хохловой А.В., водителя Соболева Д.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия».

Кочетова Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. <данные изъяты> истцу было выдано САО ВСК направление на ремонт ТС в <данные изъяты> от <данные изъяты> СТОА в последующем просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт представляется возможным провести, вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП. <данные изъяты> САО «ВСК» подготовило страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ перечислило по калькуляции ООО ABC-Экспертиза на основании платежного поручения истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> года выпуска с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Однако досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Приложенное к претензии заключение эксперта-техника ФИО7 не соответствует требованиям Единой методики, поэтому не может быть положено в основу страховой выплаты. Сумма выплаты проверена, оснований для доплаты не имеется. Представленная калькуляция в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с итоговой суммой с учетом износа <данные изъяты> руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> №.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную авто-трасологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика САО «ВСК».

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, из которой следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в актах осмотра №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на высоте, сопоставимой с высотой образования повреждений ТС <данные изъяты>, но не обладают единым механизмом образования, противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия (в т.ч. конечным положениям ТС) и не соответствуют повреждениям ТС <данные изъяты>, следовательно, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертами не исследованы обстоятельства ДТП, вещная обстановка на месте и все повреждения на автомобилях, являются необоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям закона, эксперты, обладающие необходимой квалификации сделали однозначные выводы, признав представленные материалы достаточными для проведения экспертизы. Кроме того, выводы экспертов не опровергаются другими доказательствами по делу.

Ссылка истца на то, что эксперты не осмотрели автомобили, участвующие в ДТП, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, по ходатайству экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. суд направил письма ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса: истцу Кочетовой Ю.С., ее представителям Мерлиновой Н.Г. и Мерлинову Д.В., третьему лицу Соболеву Д.В. о предоставлении автомобилей для осмотра на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. с 11 до 12 часов по адресу <адрес> Однако указанные письма вернулись в суд за истечением срока хранения.

Поскольку экспертам было достаточно представленных материалов для дачи заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то обстоятельства, связанные с фактическим уклонением стороны истца от участия в проведении экспертизы, сами по себе не могут поставить под сомнение выводы экспертов.

Представителем истца Мерлиновой Н.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлена видеозапись ДТП, а также рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная экспертом-техником ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что видеозапись ДТП, рецензии эксперта-техника ФИО15 не опровергают выводов судебной экспертизы о различном механизме образования повреждений автомобилей. Видеозапись подтверждает только факт столкновения.

Рецензия составлена лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, отражает мнение специалиста, не согласного с выводами трех квалифицированных судебных экспертов. Проанализировав рецензию специалиста, судебная коллегия не может согласиться с позицией специалиста, не усмотрев противоречий и необоснованности в заключении судебных экспертов

В суде апелляционной инстанции, как и в районном суде представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертом суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из анализа материалов дела, экспертного заключения экспертов <данные изъяты> по обстоятельствам указанного ДТП, судебная коллегия как и районный суд не находит правовых оснований для назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из заключения судебных экспертов, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод с учетом анализа материалов дела, экспертного заключения экспертов <данные изъяты> по обстоятельствам указанного ДТП, что автомобиль <данные изъяты> № не мог получить технические повреждения, заявленные истцом в иске по заключению <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> №, были образованы при иных обстоятельствах, чем указано в материале об административном правонарушении и заявлении о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд считает, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку не доказан факт причинения автомобилю истца вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ тех повреждений, на стоимость восстановления которых претендует Кочетова Ю.С.

Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

5