Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12681/2017 от 13.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-12681/2017

     2.145г

25 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софиной Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по иску Софиной Ольги Васильевны в интересах несовершеннолетней Грибовой А.А. к Семенову Василию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам представителя ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» - Логинова Ю.В., Семенова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Софиной Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» в пользу Софиной Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба 489 832 руб., убытки по оплате услуг оценки 6500 руб., убытки по восстановлению госномера 2600 руб., убытки по отправке телеграмм 1085 руб., убытки автоэвакуатора 4700 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., возврат госпошлины 8547,17 руб., а всего 528 8264,17 руб.

Взыскать с Семенова Василия Ивановича в пользу Грибовой Анны Александровны в лице законного представителя Софиной Ольги Васильевны в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Софина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Смена» о возмещении материального ущерба в размере 489 832 рубля, расходы по оценке материального ущерба в сумме 6500 рублей, расходы, связанные с реставрацией государственного номера транспортного средства в сумме 2600 рублей, расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 1085,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9077 рублей, в интересах своей дочери Грибовой А.А. к ответчику Семенову В.И. с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 08.01.2014 года около 09 часов 22 минут в районе дома № 1 «а» по пр. Комсомольскому в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исузу Elp», госномер № под управлением водителя Семенова В.И.<данные изъяты> автомобиля марки «Тойота РАВ 4», госномер № под управлением водителя Грибова А.А. и автомобиля марки «Тойота РАВ 4», госномер № под управлением водителя Гавриленко В.В., в результате которого пассажиру автомобиля марки «Тойота РАВ 4», госномер № Грибовой В.А., <дата> года рождения были причинены легкие телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Семенов В.И., нарушивший п.п. 2.5, 13.14. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота РАВ 4», госномер № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» добровольно произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» Логинов Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что принадлежащий истцу автомобиль продан за 150 000 рублей, в связи с чем Софина О.В. получила дополнительную выгоду. Указанную сумму необходимо было исключить из суммы ущерба, поскольку истец неосновательно обогатилась на 150 000 рублей. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены ко взысканию расходы на отправление телеграмм в размере 1085,20 рублей, поскольку телеграммы не были адресованы ответчику ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена».

В апелляционной жалобе Семенов В.И. просит решение суда отменить, указывая, что представленный истцом отчет об оценке №28210 не является надлежащим доказательством, поскольку был составлен 23.12.2014 года и для его составления обязательной к применению была Единая методика, которая применена не была. Также указывает, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако, истцом не была проведена оценка годных остатков, в связи с чем установить подлежащую возмещению сумму не представляется возможным. В случае удовлетворения требования истца, с учетом того, что ею автомобиль был продан в невосстановленном состоянии за 150 000 рублей, Софиной О.В. будет получено неосновательное обогащение. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, судом взысканы расходы на транспортировку автомобиля в сумме 4700 рублей, однако от требований в указанной части сторона истца отказалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей необходимым решение суда отменить в части взыскания с Семенова В.И. компенсации морального вреда и возложить обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ООО «Смена», обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 этого Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ). При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2014 года около 09 часов 22 минут в районе дома № 1 «а» по пр. Комсомольский г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова В.И., управляющего автомобилем Исузу Эльф, госномер №, водителя Грибова А.А., управлявшего автомобилем Тойота РАФ4, госномер №, а также водителя Гавриленко В.В., управляющей автомобилем Тойота РАФ4, госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Софиной О.В. автомобиль Тойота РАФ4, госномер № получил механические повреждения, а находившейся в данном автомобиле в качестве пассажира дочери истца Грибовой А.А., <дата> года рождения были причинены телесные повреждения.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дел об административном правонарушениях, возбужденных в отношении участников дорожно-транспортного происшествия Семенова В.И. и Грибова А.А., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, заключения проведенных по административным делам судебных экспертиз и иными материалами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2014 года, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, Семенов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом, судом установлено, что в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, Семенов В.И., двигаясь на автомобиле Исузу Эльф, госномер № по пр. Комсомольскому со стороны ул. Ястынской в сторону ул. 9 Мая, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю истца и допустил столкновение с ним с последующим столкновением автомобиля Тойота РАФ4, госномер № с автомобилем Тойота РАФ4, госномер №

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Тойота РАФ4, госномер № Грибова А.А по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2014 года, вступившим в законную силу по результатам проверки судом апелляционной инстанции 19 февраля 2015 года, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность Семенова В.И. в нарушении требований Правил дорожного движения, при рассмотрении дела судом первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорена.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно определено, что нарушение водителем Семеновым В.И. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота РАФ4, госномер № механическими повреждениями и причинением вреда здоровью несовершеннолетней Грибовой А.А.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Тойота РАФ4, госномер № принадлежит на праве собственности Болотову С.Л., гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия Семенов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» и управлял транспортным средством по поручению работодателя, исполняя свои служебные обязанности.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Софиной О.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ4, госномер № составляет без учета износа деталей 845 438 рублей, с учетом износа – 609 832 рублей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанного Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанный Отчет соответствует предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам, выполнен компетентным специалистом на основании научно обоснованных методик и содержит мотивированные выводы по предмету оценки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками представленный истцом отчет об оценке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.И. о несоответствии Отчета об оценке требованиям Единой методики определениях расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единая методика обязательна к применению при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовое значение для применения Единой методики имеет дата дорожно-транспортного происшествия, а не дата оценки ущерба и составления отчета. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 8 января 2014 года, положения Единой методики при определении размера ущерба применению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы ООО «Смена» о необходимости уменьшения размера возмещения на величину вырученных Софиной О.В. от продажи автомобиля денежных средств суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и не влекущим изменения постановленного судом решения, поскольку вопрос о рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции ответчиком не ставился. Представленная истцом справка о среднерыночной стоимости транспортного средства Тойота РАФ4, 2006 года выпуска в размере 668 200 рублей непосредственно к транспортному средству истца не относится и его реальной рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия не отражает. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (что по смыслу закона и Методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, примененных при оценке ущерба, признается полной гибелью транспортного средства и требует определения величины годных остатков) ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что последующее распоряжение истцом транспортным средством путем его продажи не является обстоятельством, влияющим на размер возмещения в рассматриваемом споре.

Таким образом, судом правильно определен размер причиненного ущерба, не возмещенного по договору ОСАГО, а именно в сумме 489 832 рублей, обязанность по возмещению которого обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, возложена судом на ответчика ООО «Смена».

Установив наличие правовых основания для возмещения Софиной О.В. причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 рублей, услуг автоэвакуатора в сумме 4700 рублей и почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 1085,20 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Смена» о том, что представленные истцом телеграммы не были адресованы ответчику и не имеют отношения к рассматриваемому делу, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что данные телеграммы содержали уведомление о времени и месте производства осмотра транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с целью определения размера ущерба и направлялись непосредственному причинителю вреда Семенову В.И., являющемуся работником ООО «Смена», и страховой организации, то есть безусловно имеют отношение к рассматриваемому делу. Данные убытки понесены истцом добросовестно с целью восстановления нарушенного права. Учитывая, что в силу закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ООО «Смена», как работодателя Семенова В.И., основания полагать незаконным и необоснованным возложение на ответчика обязанность компенсировать данные убытки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова В.И. о необоснованном взыскании с ООО «Смена» расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4700 рублей, мотивированные тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции данные требования не были поддержаны истцом, не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой изменение решения суда, поскольку предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом частичного отказа от иска истец не воспользовался, вопрос о принятии отказа истца от иска судом первой инстанции не разрешался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Смена» затрат на услуги эвакуации автомобиля, понесенных стороной истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Семенова В.И., судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию в пользу Софиной О.В. убытков, понесенных ею на восстановление государственного регистрационного знака, поскольку факт его повреждения и размер затрат истца на восстановление госномера подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых для дела обстоятельствах, при надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств и верном применении норма материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Грибовой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №2986 от 26 марта 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Грибовой А.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раны нижней губы, ушибами мягких тканей головы, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Грибовой А.А. правильно установлен судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетней Грибовой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенова В.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению требований Софиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий, перенесенных Грибовой А.А. в связи с тяжестью вреда, причиненного здоровью, несовершеннолетний возраст потерпевшей и ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Оснований полагать завышенной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с учетом установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика Семенова В.И., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст. 1068 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на юридическое лицо или гражданина, работником которого является причинитель вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия Семенов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Смена», управляя транспортным средством, действовал по поручению и под контролем работодателя, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения как материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так и морального вреда, должна быть возложена на работодателя ООО «Смена».

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены соответствующие исковые требования к данному ответчику, от которых в ходе судебного разбирательства истец не отказывался.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Семенова В.И. о незаконности принятого судом первой инстанции решения в указанной части и полагает необходимым изменить его, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу истца с ООО «Смена» и отказав в удовлетворении соответствующих требований к ответчику Семенову В.И.

Иных оснований к изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: