Решение по делу № 33-10527/2017 от 01.08.2017

Судья Полякова Т.П.                         Дело № 33-10527/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Гогоревой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Турбопульс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Исаева А.Х.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Гогоревой Оксаны Александровны к ООО «Турбопульс» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гогорева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Турбопульс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Гогорева О.А. является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2009 года выпуска, который был приобретен ею <дата>.

В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен посторонний звук в районе нахождения турбокомпрессора, в связи с чем истец обратилась к ответчику, который согласился отремонтировать турбокомпрессор, пояснив, что не имеет возможности его демонтировать и установить. По заявке истца турбокомпрессор был демонтирован работниками ООО «ЕвфратАвто» и передан для ремонта в ООО «Турбопульс», а после ремонта вновь работниками ООО «ЕвфратАвто» <дата> установлен на автомобиль истца.

<дата> истец вновь обратилась к ответчику по поводу неисправности автомобиля (потеря автомобилем тяговых характеристик при ускорении), где ее убедили в необходимости удаления сажевого фильтра и изменения программы управления ДВС, соответствующей 4-му экологическому классу на экологический класс 2. Работники ответчика удалили сажевый фильтр системы снижения токсичности и изменили настройки управления ДВС.

При этом, в функционировании двигателя изменений не произошло. При резком ускорении происходило отключение турбокомпрессора, и как следствие ДВС автомобиля терял тяговые характеристики. <дата> истец обратилась к официальному дилеру марки Хендай в ООО «Хендэ-центр Красноярск», где произвели диагностику автомобиля и выявили неисправности, а также установили постороннее вмешательство в конструкцию клапана ЕГР (клапана рециркуляции выхлопных газов), заглушили клапан. В сервисном центре Хендай выдали рекомендации, согласно которым необходимо восстановить штатное состояние автомобиля (программное обеспечение электронного блока управления ДВС, сажевый фильтр), в дальнейшем нужно провести диагностику, при необходимости заменить клапан ЕГР. За проведение диагностики автомобиля истец оплатила ООО «Хендэ-центр Красноярск» 2 541 рублей, полная стоимость ремонта составляет 885 258 рублей, что включает замену сажевого фильтра и турбокомпрессора и связанные с этим механические работы.

Для установления причины неисправности турбокомпрессора истец обратилась в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно заключению эксперта от <дата> установлено, что причиной неисправности, выраженной в превышении давления наддува, является механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла. Также установлено некорректное удаление работниками ответчика сажевого фильтра. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей, ответчик был приглашен на проведение экспертизы телеграммой расходы, на которую составили 345 рублей.

Поскольку неисправность автомобиля возникла в результате действий ответчика по ремонту турбокомпрессора и некорректному удалению сажевого фильтра, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 906 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель истца Исаев А.Х. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что недостатки, возникшие в автомобиле, являются следствием действий специалистов ООО «Турбопульс», поскольку именно они произвели ремонт турбокомпрессора, приведший к неблагоприятным последствиям.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Гогореву О.А. и её представителя (по устному ходатайству) Гогорева Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Турбопульс» Рымара В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорева О.А. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe.

<дата> по причине возникшего в ходе эксплуатации автомобиля постороннего звука в районе турбокомпрессора, Гогорев Е.М. (супруг истца) обратился в ООО «ЕвфратАвто», где была установлена неисправность турбокомпрессора.

Поскольку ООО «ЕвфратАвто» ремонтом турбокомпрессоров не занималось, агрегат был снят и передан на ремонт в ООО «Турбопульс», который произвел ремонтные работы и вернул турбокомпрессор представителю ООО «ЕвфратАвто», после чего указанная организация установила турбокомпрессор на автомобиль.

При выдаче турбокомпрессора, ООО «Турбопульс» передало ООО «ЕвфратАвто» техническую карту по установке турбокомпрессора и гарантийный талон (л.д. 128, 129).

Стоимость работ по ремонту турбокомпрессора была оплачена Гогоревой О.А. ответчику в сумме 22 000 рублей (л.д. 129 оборот).

<дата> после произведенных работ Гогорев Е.М. принял автомобиль от ООО «ЕвфратАвто», а также техническую карту по установке турбокомпрессора и гарантийный талон (л.д. 130).

<дата> истец обратился в ООО «Турбопульс» в связи с наличием неисправности в автомобиле. При резком ускорении происходило отключение турбокомпрессора и ДВС автомобиля терял тяговые характеристики, то есть вставал в аварийный режим, позволяющий добраться до автосервиса. В этот же день в автомобиле истца было выполнено программное удаление FAP из ячеек памяти и удаление сажевого фильтра (л.д. 127).

<дата> Гогорев Е.М. обратился к официальному дилеру марки Hyundai в ООО «Хендэ-центр Красноярск», где произвели диагностику автомобиля и выявили неисправности, а также постороннее вмешательство в конструкцию клапана EGR (клапана рециркуляции выхлопных газов), заглушили клапан. Кроме того, выдали рекомендации, согласно которым необходимо восстановить штатное состояние автомобиля (программное обеспечение электронного блока управления ДВС, сажевый фильтр), в дальнейшем нужно провести диагностику, при необходимости заменить клапан EGR.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, представленному истцом, причиной неисправности, выраженной в превышении давления наддува, является механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла. Кроме того, в заключении указано, что в результате некорректных действий персонала ООО «Турбопульс» удален сажевый фильтр системы снижения, токсичности автомобиля, выключен из работы датчик дифференциального давления сажевого фильтра.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Гогоревой О.А. не доказана причинная связь между действиями ответчика, выразившимися в некорректном удалении сажевого фильтра системы снижения токсичности автомобиля, выключения из работы датчика дифференциального давления сажевого фильтра и обнаруженными недостатками в виде механического повреждения узла изменения геометрии турбины, приводящими к механическому заеданию узла.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба ответчиком, размера этого ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и имеющейся неисправностью автомобиля, как на основание для отказа в удовлетворении требований Гогоревой О.А. о возмещении ущерба, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе). При этом, факт причинения ущерба именно действиями ответчика, а также размер такого ущерба, по мнению судебной коллегии подтвержден представленными в дело доказательствами.

Исследованными материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль был передан истцом фирме ООО «Евфратавто», работники которой произвели снятие и затем установку турбокомпрессора автомобиля (заказ-наряд № заказчик Гогорев ЕМ., исполнитель ООО «ЕвфратАвто» - л.д. 130-131), снятый турбокомпрессор был передан на ремонт ответчику, что последним не отрицалось и подтверждается технической картой по установке турбокомпрессора и гарантийным талоном, выданным ООО «Турбопульс» после ремонта (л.д. 128, 129). В указанных документах также содержатся сведения о принятии ООО «Турбопульс» в счет оплаты ремонта суммы 22 000 рублей.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства выполнения ремонта турбокомпрессора автомобиля истца ответчиком – ООО «Турбопульс».

Факт выполнения ответчиком работ по удалению сажевого фильтра и программного удаления FAP из ячеек памяти подтвержден актом № от 15 мая 216 года (л.д. 12) и не отрицается самим ответчиком.

В обоснование заявленных требований о причиненных ответчиком недостатках стороной истца представлено заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № от <дата>, составленное на основании проведенных исследований деталей, узлов, систем и механизмов автомобиля, обеспечивающих функционирование турбокомпрессора и узлов турбокомпрессора, согласно которому причиной неисправности, выраженной в превышении давления наддува, является механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла.

В этом же заключении указано, что из корпуса автомобиля удалён сажевый фильтр, а дифференциальный датчик давления сажевого фильтра отсоединен от электрической сети автомобиля. Указанные действия работников ответчика являются некорректными, в их результате удален сажевый фильтр системы снижения токсичности автомобиля и выключен из работы датчик дифференциального давления сажевого фильтра.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ЛАГ подтвердил выводы составленного им после осмотра автомобиля экспертного заключения, и пояснил, что при разборке турбины было выявлено, что на корпусе механизма регулировки геометрии турбины имелись следы механического воздействия, а именно, следы ударного воздействия на пластине, вследствие чего произошла деформация самой пластины. Указанные механические воздействия могли возникнуть в результате неквалифицированной сборки турбокомпрессора, при этом возможность возникновения указанных недостатков в результате эксплуатации автомобиля исключена. Также эксперт исключил возможность возникновения этого недостатка (деформация пластины) от действий по установке турбокомпрессора на автомобиль после ремонта, а также возможность возникновения недостатка ранее действий ООО «Турбопульс» по ремонту турбокомпрессора.

В отношении действий ответчика по удалению сажевого фильтра эксперт пояснил, что работниками ответчика был удален исправная деталь, которая не имела никакого отношения к недостаткам в работе турбокомпрессора. В результате этих действий искусственно понизился экологический класс автомобиля с четвертого на второй. Поскольку экологический класс указывается в ПТС, истец не сможет пройти техосмотр.

Данное заключение и показания эксперта судебная коллегия оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует причинная связь между оказанной ответчиком услугой и возникшими в автомобиле недостатками, поскольку в результате длительного необращения истца к ответчику механическое повреждение узла изменения геометрии турбины, приводящее к механическому заеданию узла, могло возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, подлежит отклонению, поскольку указанная возможность исключена экспертом в ходе допроса судом апелляционной инстанции, с подробным указанием мотивов такого вывода.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТурбоПульс» каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что выявленные недостатки не являются следствием некачественно оказанной услуги, а также подтверждающих, что выявленные недостатки были им устранены, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на экспертизу был предоставлен не тот турбокомпрессор, который ремонтировался ответчиком, опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что им сверялся номер турбокомпрессора который соответствовал номеру, указанному в гарантийном талоне, выданном ответчиком.

Доводы ответчика о том, что турбокомпрессор ремонтировался не работниками ответчика, а специалистами ООО «Турботехсервис» не влияют на изложенные выше выводы судебной коллегии, поскольку на ремонт турбокомпрессор был принят именно ответчиком, им же принята оплата и выдан гарантийный талон, в связи с чем в отношениях с истцом именно ООО «Турбопульс» выступило исполнителем услуги.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в удалении сажевого фильтра, так как услугу по удалению сажевого фильтра заказал сам истец, также отклоняется судебной коллегией. Совокупностью исследованных доказательств подтверждаются доводы истицы о том, что предложение об удалении сажевого фильтра поступило именно от ответчика как вариант устранения недостатка работы турбокомпрессора при обращении истца <дата>.

В обоснование размера ущерба истцом представлен счет на оплату от <дата> (л.д. 14), составленный ООО «Хендэ-центр Красноярск», согласно которому стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественным ремонтом турбокомпрессора, составила 885 258 рублей. Согласно указанному счету, подлежит замене в том числе, турбина, сажевый фильтр, другие сопутствующие запасные части.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществившему ремонт турбокомпрессора ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в указанном размере.

Ответчик ООО «Турбопульс» доказательств, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ, как и документов, свидетельствующих об ином размере затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Турбопульс» добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 445 129 рублей = (885 258 руб. + 5 000 руб. / 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами судебные расходы по оплате диагностики автомобиля в ООО «Хендэ-центр Красноярск» в размере 2 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 352 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Турбопульс» в пользу Гогоревой Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба 885 258 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 445 129 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 2 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Турбопульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 352 рубля 58 копеек.

Председательствующий

Судьи