Решение по делу № 33-594/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаклеин А.В.              УИД: 18RS0027-01-2021-000679-44

                                                                      Апел. производство: № 33-594/2022

                                                                      1-я инстанция: № 2-1437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердниковой В. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бердниковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 11.12.2020 года была выявлена задолженность Бердниковой В.Н. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках неосновательного обогащения. Истцом на счет «до востребования», открытый на имя ответчика в ПАО «Бинбанк» были перечислены денежные средства в размере 80 042,32 руб. Впоследствии Бердникова В.Н. распоряжалась указанными денежными средствами по своему усмотрению, без установленных законом или сделкой оснований. Таким образом, она приобрела и сберегла, принадлежащие истцу денежные средства. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно был проигнорировано. Об указанном нарушении права истцу стало известно 06.11.2019 года в результате вступления в законную силу апелляционного определения по делу №33-50003/2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 134,12 руб., исчисленных по состоянию на 11.12.2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463,53 руб.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Бердникова В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком в суд подано письменное заявление, в котором исковые требования в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб. она признает, в удовлетворении требований о взыскании процентов просит отказать, так как требование о возврате данной суммы истцом ей направлено только в январе 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердниковой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

С Бердниковой В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,71 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Бердниковой В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 134,12 руб., исчисленными за период с 12.08.2015 года по 11.12.2020 года – отказано.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика, поскольку временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции в банковской выписке. Просит взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, ответчика, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бердниковой В.Н. о задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения (л.д.8-16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.26-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 21 января 2021 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Бердниковой В.Н. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24-25).

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции ответчик признала исковые требования в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком изложено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д.108). Последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 ГПК РФ, ответчику Бердниковой В.Н. разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с Бердниковой В.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб.

С постановленным по делу решением в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с Бердниковой В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом заявлен период для взыскания процентов с 12.08.2015 года по 11.12.2020 года, а о том, что денежные средства в сумме 80 042,32 руб. ответчик получила неосновательно, она узнала лишь 22 января 2021 года, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлена без удовлетворения. Установлено, что 07 июля 2015 года Бердникова В.Н. внесла на свой счет №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежные средства в размере 83 235 руб. по кредитному договору №ф.

Банк поступившую сумму на полное досрочное погашение кредита не направил, в дату очередного платежа 05 августа 2015 года из поступившей суммы часть денежных средств в размере 6 383 руб. списал в счет погашения очередного платежа. Дальнейшее списание денежных средств из поступившей суммы Бане не производил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки по лицевому счету № ПАО Банк «ФК Открытие», 23 сентября 2020 года Бердникова В.Н. сняла со счета денежные средства в размере 80 077,59 руб. (л.д.81).

Таким образом, поскольку ответчик узнала о неосновательности своего обогащения в момент снятия денежных средств со счета, при этом ответчик осознавала, что у нее имеются обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности, то с этого момента, то есть с 23.09.2020 года у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно удерживаемого, в связи с чем, с данного времени должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, исходя из положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на сумму неосновательного обогащения в размере 80 042,32 руб. за период с 23 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в сумме 743,56 руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
80 042,32	23.09.2020	11.12.2020	80	4,25%	366	743,56

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части отменить, принять новое решение о взыскании с Бердниковой В.Н. в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 23.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 743,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за весь заявленный период, поскольку о неосновательности своего владения денежными средствами, хранящимися на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», узнала в день отражения операции в банковской выписке, отклоняются судебной коллегией. Бердникова В.Н. вносила денежные средства в размере 83 235 руб. по кредитному договору №ф на свой счет №, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В последующем данные денежные средства были перечислены банком на счет «до востребования» открытый на имя Бердниковой В.Н. в ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»). Поскольку денежные средства на счет в ПАО Банк «ФК Открытие» были внесены не самой Бердниковой В.Н., то иной даты, в которую ответчик могла бы узнать о нахождении денежных средств в ином банке, кроме как даты снятия денежных средств с указанного счета, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

            В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

    Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Заявленные истцом требования в размере 113 176,44 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 3 463,53 руб.

Судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 80 785,88 руб., что составляет 71,38% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 2 472,27 руб. (71,38% от 3 463,53 руб.).

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 2 472,27 руб., решение в этой части также подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бердниковой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 141,4 руб. (71,38% от 3 000 руб.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бердниковой В. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Бердниковой В. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 года по 11.12.2020 года в размере 743,56 руб.

То же решение изменить в части размера государственной пошлины, увеличив ее размер до 2 472,27 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковой В. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 141,4 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий                                                 О.Б. Булатова

Судьи                                               Л.А. Шалагина

М.А. Иванова