Решение по делу № 2-2142/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовченко А. С. к Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

с участием представителя ответчика – Коваленко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор XXXX, согласно которого истец был принят на работу в должности Инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу, работа является основной, место работы XXXX, Приморского края. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор XXXX, согласно которого истец был принят на работу в должности Инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО на XXXX ставки, место работы п.Сибирцево. В ДД.ММ.ГГ года в связи с переводом, расторгнут трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ и заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истец принят на работу в должности Старшего инспектора инспекции пожарного надзора ВВО, работа по договору является основной, место работы г.Уссурийск, Приморского края. ДД.ММ.ГГ согласно приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ переведен на должность инспектора пожарного надзора по ВВО. ДД.ММ.ГГ Инспекция пожарного надзора по ВВО исключена из состава войск Восточного военного округа и включена в состав воинских частей и организаций, непосредственно подчиненных начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГ истцом получены под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что с ДД.ММ.ГГ вводится новый штат, где должность истца будет сокращена с ДД.ММ.ГГ, и уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о сокращении истца с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец уволен по сокращению штата работников организации. ДД.ММ.ГГ по почте истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, ответчик не предложил имеющиеся вакантные должности, либо работу, которая могла соответствовать его квалификации, кроме того ему не известно, уведомлялся ли о сокращении профсоюзный комитет. В связи с чем, истец с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности инспектора инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в Уссурийском отделении работало 6 человек, из них 4 инспектора. Истец проживает в с.Монастырище, фактически свои трудовые обязанности исполнял в г.Уссурийске. Отделения ответчика имелись в XXXX, фактически сокращения штата не было, просто инспекция стала называться по новому. При увольнении истца предложений об имеющихся свободных вакансиях от ответчика истец не получал, однако после его увольнения ему стало известно, что после ДД.ММ.ГГ на должность инспектора был принят Хасбеев Н.Ш., также остался в должности инспектора Жигунов Е.В.. Кроме того, в г.Владивостоке появились новые должности за счет перевода единиц с других гарнизонов п.Сибирцево и г.Лесозаводска. В г.Владивостоке на момент увольнения истца имелись 4 вакантные должности, которые ему предложены не были. По мнению истца фактически произошло увольнение, а не сокращение штата. Также пояснил, что если бы ответчик предложил вакантную должность в другом населенном пункте – в г.Владивостоке, то он бы согласился, поскольку планировал с семьей переехать в данный населенный пункт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, согласно которого Штатом XXXX Инспекции пожарного надзора (по ВВО) в ДД.ММ.ГГ г.г. были предусмотрены инспекция пожарного надзора (г.Уссурийск Приморского края) штатной численностью 8 ед., из них: старший инспектор 2 ед., инспектор - 6 ед., и инспекция пожарного надзора (пгт.XXXX Приморского края) штатной численностью 6 ед., из них: старший инспектор - 2 ед., инспектор - 4 ед. Истец замещал должность старшего инспектора инспекции пожарного надзора (по ВВО) г.Уссурийск Приморского края и по внутреннему совместительству на XXXX ставки должность инспектора инспекции пожарного надзора (по ВВО) пос.Сибирцево Приморского края. Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2016 года №106 «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях пожарного надзора по военным округам, Северному флоту, непосредственно подчиненных начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощнику Министра обороны Российской Федераций», внесены изменения в штат XXXX по Инспекции пожарного надзора (по ВВО) с указанием даты введения изменений - с ДД.ММ.ГГ, согласно которых в инспекции пожарного надзора (г.Уссурийск Приморского края) исключены из штата 8 должностей, в инспекции пожарного надзора (пгт.XXXX ПК) - 6 должностей. Данные инспекции полностью исключены из штата инспекции пожарного надзора (по ВВО). Истец был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГ вводится новый штат, его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГ. Истец был письменно уведомлен о том, что вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены с учетом его места фактического проживания (XXXX), в инспекции пожарного надзора (по ВВО) не имеется. Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснил, что на момент увольнения истца действительно существовало 4 вакантные должности, но в г.Владивостоке. В настоящее время в г.Владивостоке работает 8 человек, из них 4 вакантные должности. Истцу не предложили данные вакантные должности, так как истец имеет место проживания иное, в связи с чем находится на удалении. Истец не изъявил желания переезжать, поэтому ему не предлагали должности в г.Владивостоке. Действительно после ДД.ММ.ГГ на должность инспектора был принят на работу Хасбеев, поскольку он проживает по месту указанной должности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в должности Инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО, работа является основной, место работы XXXX, Приморского края, а на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был также принят на XXXX ставки должность инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО XXXX Приморского края.

Согласно трудовой книжке, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ истец переведен старшим инспектором инспекции пожарного надзора по ВВО XXXX Приморского края, а ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО.

Согласно Приказа начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2016 года №106 «О проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях пожарного надзора по военным округам, Северному флоту, непосредственно подчиненных начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощнику Министра обороны Российской Федераций», во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.10.2016 года №314/6/4931 о проведении организационно-штатных мероприятий в инспекциях пожарного надзора по военным округам, Северному флоту, непосредственно подчиненных начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощнику Министра обороны Российской Федерации, внесены изменения в штат XXXX по Инспекции пожарного надзора (по ВВО) с указанием даты введения изменений - с ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец Вовченко А.С. уволен ДД.ММ.ГГ с должности Инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО XXXX, а также с должности Инспектора инспекции пожарного надзора по ВВО (по совместительству XXXX ставки) пгт.Сибирцево Приморского края по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом получены под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о том, что с ДД.ММ.ГГ вводится новый штат, где должность истца будет сокращена с ДД.ММ.ГГ, и уведомление от ДД.ММ.ГГ XXXX о сокращении истца с ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11). В указанных уведомлениях было сообщено, что вакантных должностей, которые работодатель мог бы предложить, не имеется.

Вместе с тем, как следует из Перечня изменений, вносимых в штатное расписание инспекции пожарного надзора (по ВВО), утвержденного Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по ВВО) XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об организационно-штатных вопросах (по ВВО)» в Инспекции пожарного надзора XXXX исключены 8 должностей: 2 должности старшего инспектора, 6 должностей инспектора; в Инспекции пожарного надзора пгт.XXXX исключены 6 должностей: 2 должности старшего инспектора, 4 должностей инспектора, в то время как в Инспекции пожарного надзора XXXX включено 12 должностей старшего инспектора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика на момент увольнения истца действительно существовало 4 вакантные должности, но в XXXX, которые истцу не были предложены по причине не проживания истца по месту нахождения вакантной должности.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что процедура увольнения истца нарушена, поскольку ему не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакансии, в том числе в XXXX.

Доводы представителя ответчика о том, что место жительства истца удалено от имеющихся вакантных должностей не имеет юридического значения для спора, поскольку обязанность предложить имеющиеся должности возложена на ответчика Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает восстановить Вовченко А.С. на работе в Инспекции пожарного надзора по ВВО Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) XXXX Приморского края и по совместительству XXXX ставки в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) пгт.Сибирцево Приморского края с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, в размере XXXX (основная должность) и XXXX (внутреннее совместительство), с которым согласился истец, поскольку он соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", фактическим обстоятельствам дела, и полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 48 рабочих дней, в размере XXXX (без учета НДФЛ) из расчета XXXX за вычетом выплаченных истцу сумм выходного пособия XXXX

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Вовченко А. С. на работе в Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) г.Уссурийск Приморского края и по совместительству XXXX ставки в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) пгт.Сибирцево Приморского края с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вовченко А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX.

Взыскать с Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Л.А. Доценко