Решение по делу № 33-25489/2024 от 08.07.2024

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                      Дело № 33-25489/2024

УИД 50RS0019-01-2024-001216-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2024по иску Гусевой <данные изъяты> к ЖСК «Радуга», ООО «Экопромсервис», ЗАО «Водоканал» о признании предварительной оплатой коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, о переносе и зачете денежных средств,

по частной жалобе Гусевой <данные изъяты> на определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Гусева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЖСК «Радуга», ООО «Экопромсервис», ЗАО «Водоканал» о признании предварительной оплатой коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, о переносе и зачете денежных средств, в котором просила суд признать платежи, поступившие за период с 14.12.2021 по 30.06.2023 в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире №<данные изъяты> д<данные изъяты>. на лицевой счет №<данные изъяты> в сумме 95 153,29 руб., предварительной оплатой коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов; обязать ЖСК «Радуга» осуществить перенос денежных средств, произведенных в период с 14.12.2021 по 30.06.2023 по квартире №<данные изъяты> <данные изъяты> с лицевого счета №<данные изъяты> на лицевой счет №<данные изъяты> в сумме 83 783,51 руб.; обязать ООО «Экопромсервис» осуществить перенос денежных средств, произведенных в период с 14.12.2021 по 30.06.2023 по квартире №<данные изъяты> <данные изъяты>., с лицевого счета №<данные изъяты> на лицевой счет №<данные изъяты> в сумме 3 110,72 руб.; обязать ЗАО «Водоканал» осуществить перенос денежных средств, произведенных в период с 14.12.2021 по 30.06.2023 по квартире №<данные изъяты> <данные изъяты>., с лицевого счета №<данные изъяты> на лицевой счет № <данные изъяты> в сумме 1530,16 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что до 14.12.2021 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> На данную квартиру был открыт лицевой счет № <данные изъяты>, на который производились начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг. С 14.12.2021 собственником указанной квартиры стала несовершеннолетняя Гусева Е.А., законным представителем которой является Гусева Т.А. В связи со сменой собственника, а также в связи с тем, что по указанной квартире за жилищно-коммунальные услуги числилась задолженность прежнего собственника, на которую начислялись пени, был открыт новый лицевой счет № <данные изъяты>. Однако, при открытии нового лицевого счета с прежнего лицевого счета № <данные изъяты> были перенесены только начисления, денежные средства перенесены не были. При этом, в период времени с 14.12.2021 по 30.06.2023 на лицевой счет № <данные изъяты> вносилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Поскольку с лицевого счета № <данные изъяты> прежнего собственника были списаны все начисления в сумме 96 135 руб. за период с 14.12.2021 по 30.06.2023, то внесенные истцом на данный лицевой счет денежные средства за период с 14.12.2021 по 30.06.2023 в размере 95 153,29 руб. являются авансовыми платежами в счет будущих периодов. До настоящего времени по лицевому счету истца № <данные изъяты> имеется переплата, так как ответчики отказываются осуществлять перенос авансовых платежей фактически на новый лицевой счет № <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЖСК «Радуга» по доверенности Булавка О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-24/2024.

Истец Гусева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее полномочный представитель истца по доверенности Гусева Т.А. в судебное заседание явилась, уточнив заявленные требования, поддержала их, возражала против приостановления производства по делу.

Ответчики ООО «Экопромсервис», ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года приостановлено производство по гражданскому делу № 2-1353/2024 до вступления в законную силу решения Клинского городского суда по гражданскому делу № 2-24/2024 по иску ЖСК «Радуга» к Гусевой Н.Ю., Гусевой Е.А. в лице законного представителя Гусевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-24/2024 исковые требования ЖСК «Радуга» к Гусевой Н.Ю., Гусевой Е.А. в лице законного представителя Гусевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворены частично.

Поскольку в рамках вышеназванного дела №2-24/2024 разрешался вопрос о наличии у истца по настоящему делу Гусевой Н.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг как предыдущего собственника квартиры, так и настоящего собственника, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №2-24/2024, учитывая, что оно будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела по причине подачи ЖСК «Радуга» иска, направленного на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, с Гусевой Н.Ю., указав, что факты, подлежащие установлению в другом деле в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела, в котором заявлены требования о признании предварительной оплатой коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, о переносе и зачете денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по данному делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-24/2024в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что в предмет доказывания гражданского дела № 2-24/2024 входят обстоятельства, произошедшие в период с января 2020 года по ноябрь 2021 года, а по данному делу обстоятельства, произошедшие в период с декабря 2021 года по июнь 2023 года, не может служить безусловным основанием для отмены постановленного определения, поскольку, как указал суд первой инстанции, в гражданском деле № 2-24/2024 разрешается вопрос о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, как предыдущего собственника квартиры, так и настоящего собственника. При этом, при разрешении настоящего спора суду надлежит установить обстоятельства того, за какие периоды денежные средства, которые истец считает переплатой, внесены Гусевой Н.Ю., конкретизировались ли периоды внесения денежных средств, имелось ли назначение платежа, вносились ли денежные средства ею лично и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решением суда 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-24/2024 с Гусевой Н.Ю., в пользу ЖСК «Радуга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.11.2021 в размере 49 168,21 руб., пени за период с 11.01.2021 по 14.12.2021 в размере 6 203,39 руб., при этом, при наличии задолженности, взысканной на основании названного решения суда, истец по настоящему делу просит о переносе переплаты в сумме 95 153,29 руб. на счет нового собственника, судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу приведенного решения суда не будет отвечать требованиям законности.

Следует отметить, что согласно сведениям о движении дела производство по жалобе по делу № 33-30808/2024 (2-24/2024) прекращено в связи с отказом от жалобы 20.08.2024. То есть, решение суда от 26.04.2024 в настоящее время вступило в законную силу.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом также допущено не было.

Оснований полагать нарушенными права Гусевой Н.Ю. приостановлением производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий

Судьи