Решение по делу № 2а-1369/2020 от 25.02.2020

Дело № 2а-1369/2020

91RS0024-01-2020-000808-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                   г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Вершинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вершининой Татьяны Леонидовны к Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной Ольге Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании решений незаконными, заинтересованные лица: Парубин Константин Олегович, РНКБ Банк (ПАО),

установил:

Вершинина Т.Л. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Тусниной О.К. от 07 октября 2019 года №<номер> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с допуском решения суда к немедленному исполнению. В обоснование своих требований указала, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №<номер> о взыскании с нее денежных средств. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. При этом ей необходимо лечение за пределами Российской Федерации в связи с диагностированным раковым заболеванием: плоскоклеточная карциома высокой степени дифференцировки с ороговением, размер опухоли 1 см, глубина инвазии до сеточного слоя дермы. Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение лишает ее возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Туснина О.К., УФССП по Республике Крым; в качестве заинтересованных лиц – Парубин Константин Олегович, РНКБ Банк (ПАО).

В судебном заседании представитель истицы Вершинин А.В. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым Тусниной О.К. находится сводное исполнительное производство №<номер>. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- №<номер>, возбужденное 12.02.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10.11.2017 года №2-97-524/2017, о взыскании с Вершининой Т.Л. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 239 722 руб. 81 коп.;

- №<номер>, возбужденное 17.10.2018 года на основании судебного приказа Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2018 года №2-2412/2018, о взыскании с Вершининой Т.Л. в пользу Парубина К.О. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 710 850 руб.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тусниной О.К. было вынесено постановление №<номер> о временном ограничении на выезд Вершининой Т.Л. из Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Соответственно, до применения данной меры судебный пристав-исполнитель должен убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся сведения о предоставленном сроке для добровольного исполнения. Статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не может применяться без учета информированности должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, и о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора(утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае ответчики в нарушение статьи 62 КАС РФ не представили суду доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, равно как и доказательств вручения данных постановлений должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по извещению Вершининой Т.Л. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в данном случае оспариваемое постановление принято с нарушением статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

    Требование истца о допуске решения к немедленному исполнению в порядке статьи 188 КАС РФ суд оставляет без удовлетворения. Достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью истца, а также о невозможности получения медицинской помощи на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют. В этой связи административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Вершининой Татьяны Леонидовны – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной Ольги Константиновны от 07 октября 2019 года №<номер> о временном ограничении на выезд Вершининой Татьяны Леонидовны из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                А.В.Алтунин

В окончательной форме решение суда принято 18 марта 2020 года.