Решение по делу № 22-984/2015 от 16.02.2015

Судья Исаева Л.П. дело № 22-984/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 марта 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осужденного Болохонова В.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Антонова В.П., представившего удостоверение № 26 от 09.01.2003 года и ордер № 007039 от 13.03.2015 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденного Болохонова В.М. и защитника-адвоката Антонова В.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года, в соответствии с которым

Болохонов В.М., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2014 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2014 года по 08 сентября 2014 года включительно.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснение осужденного Болохонова В.М., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Антонова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Болохонов В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов х.<адрес> при следующих обстоятельствах.

Болохонов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в домовладении № <...> по <адрес>, сбыл другому установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – марихуану, массой 10,54 грамма, передав его этому лицу, безвозмездно, для удостоверения его качества.

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в домовладении № <...> по <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, получив от одного установленного следствием лица в качестве оплаты 9 000 рублей, незаконно сбыл последнему, передав лично, полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 141,73 грамма.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.30 часов, после получения в качестве оплаты от А.Ю. денежных средств в сумме 90 000 рублей, незаконно сбыл А.Ю., осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по <адрес>, из салона своего автомобиля - ВАЗ «Нива», с № <...> RUS, находившегося около <адрес>, наркотическое средство – «марихуану», массой 1 192,08 грамма.

В судебном заседании Болохонов В.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Болохонов В.М. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.09.2014 года отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела и уголовное дело в отношении него производством прекратить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что данный приговор построен только на предположениях сотрудников полиции и не подтверждается доказательствами, указанными в приговоре. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие занятие им противоправной деятельностью, полагая тем самым, что органы предварительного следствия сфальсифицировали материалы уголовного дела в отношении него. Обращает внимание на нарушения, допущенные органами предварительного следствия в ходе проведения ОРМ, в связи с чем, считает, что данные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению. Указывает, что судом не устранены противоречия между свидетельскими показаниями А.Ю., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем, считает данные показания также недопустимым доказательством. Считает, что показания оперативных сотрудников и показания понятого А.В., являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.С., в связи с чем, данные показания, по мнению автора апелляционной жалобы, были оглашены судом первой инстанции в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что распечатка телефонных переговоров, положенная в основу приговора также не может служить доказательством его вины ввиду отсутствия сведений, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств. Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, а также процедуры судопроизводства, принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности и устности, что также, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не основан на законе, постановлен на предположениях, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Антонов В.П. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.09.2014 года отменить как незаконный, необоснованный и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушения судом положений ст.307 УПК РФ, выразившиеся в не приведении в описательно-мотивировочной части приговора данных о лицах, являющихся приобретателями наркотического средства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ оглашены свидетельские показания А.С., Ф.А. и А.В. ввиду отсутствия согласия стороны защиты, а кроме того, указанные показания даны под воздействием сотрудников полиции. Также отмечает, что судом не в полной мере приведены свидетельские показания А.П., Ю.Б. и Ю.Н., данных ими в ходе судебного заседания по факту обыска в домовладении Болохонова В.М., который был проведён с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка версии Болохонова В.М. о том, что наркотическое средство, возможно, было подброшено в его домовладение сотрудниками полиции. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела письменных объяснений Болохонова В.М. адвокату Антонову В.П. в порядке ст.86 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Болохонова В.М. и защитника-адвоката Антонова В.П. – Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Болохонова В.М. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Болохонова В.М. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы защитника-адвоката Антонова В.П. о том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Так, виновность Болохонова В.М. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.Ю., а также свидетелей А.С. и Ф.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается о том, что А.Ю. употребляет марихуану, которую приобретает у Болохонова В.М. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми А.С. и Ф.А. решили употребить марихуану, в связи с чем, А.Ю. созвонился с Болохоновым В.М. и договорился о приобретении марихуаны на 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года, А.Ю. вместе с А.С. и Ф.А. на его автомашине Daewoo Nexia № <...> RUS направились к Болохонову В.М. При встрече Болохонов В.М. дал А.С. на пробу марихуану в одном свертке. После чего А.Ю. ушёл с Болохоновым В.М. в другую комнату, где отдал ему 9 000 рублей за марихуану, затем они направились обратно в <адрес>. Пакет с марихуаной он положил на заднее сиденье автомашины. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 часов на трассе Москва-Волгоград в <адрес>, на стационарном посту ДПС «Городищенский» автомашина А.Ю. была остановлена сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, которые пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. В присутствии двух очевидцев А.Ю. было предложено добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он заявил, что таковых не имеет. После чего в присутствии двух очевидцев был произведён личный досмотр А.Ю., а также досмотрена его автомашина. В ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В ходе досмотра автомашины был обнаружен и изъят принадлежащий ему пакет с марихуаной, приобретённый у Болохонова В.М. В ходе личного досмотра А.С. был обнаружен и изъят сверток с марихуаной, который дал ему Болохонов В.М.

Из показаний А.Ю. и А.С. также усматривается о том, что далее О/У сотрудники полиции предложили им выступить в роли покупателей наркотического средства у Болохонова В.М., на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов А.Ю. и А.С. с оперуполномоченными направились в Михайловский район. В присутствии очевидцев был проведён их досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также был досмотрен принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia». В ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. После чего А.Ю. были выданы денежные средства в сумме 90 000 рублей, номера и серии которых были переписаны в акт осмотра денежных купюр. Затем он с А.С. на его автомашине направились домой к Болохонову В.М. в <адрес>. По прибытию А.Ю. с Болохоновым В.М. вышел на улицу во двор, где сообщил Болохонову В.М. о необходимости приобретения наркотического средства марихуаны в количестве 30 стаканов по 3 000 рублей на сумму 90 000 рублей, на что Болохонов В.М. дал своё согласие и попросил его подождать. Через несколько минут Болохонов В.М. вернулся и сказал, что необходимое количество марихуаны будет примерно через час. Спустя указанное время Болохонов В.М. сообщил о доставке марихуаны. Они вышли на улицу к автомашине Болохонова В.М. ВАЗ-2121, где на переднем пассажирском сидении лежал матерчатый мешок с марихуаной. После чего он передал Болохонову В.М. денежные средства в сумме 90 000 рублей. Далее они направились к 6 километру трассы Михайловка-Даниловка, где в присутствии очевидцев он добровольно выдал матерчатый мешок, в котором находился полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, приобретённый у Болохонова В.М. за 90 000 рублей;

- показаниями свидетелей оперуполномоченных по ОВД оперативного отдела № 6 УФСКН РФ по Волгоградской области Д.А., В.А. и Н.А., пояснивших о том, что от А.Ю., задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была получена информация о незаконном сбыте наркотических средств со стороны жителя х.<адрес> Болохонова В.М. Таким образом в результате проведения данного мероприятия на стационарном посту ДПС «Городищенский» была остановлена автомашина «Daewoo Nexia» № <...> принадлежащая А.Ю., в которой находились А.Ю., А.С. и Ф.А. При досмотре автомашины был обнаружен и изъят полимерный с наркотическим средством – «марихуаной». Также при личном досмотре А.С. был обнаружен бумажный сверток с «марихуаной». При задержании А.Ю. и А.С. пояснили, что приобрели наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ у Болохонова В.М. в х.<адрес>. После чего, было принято решение о проведении проверочной закупки у Болохонова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены Е.А. и А.В. в качестве очевидцев. Все участники «проверочной закупки» на служебных автомашинах выехали в <адрес> и остановились на 6 километре трассы «Михайловка-Даниловка», где в присутствии очевидцев были произведены личные досмотры А.Ю., А.С., а также автомобиля «Daewoo Nexia», на котором должны были следовать к месту встречи с Болохоновым В.М. В ходе досмотров ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии очевидцев были осмотрены денежные средства в сумме 90 000 рублей, номера которых были переписаны в акт осмотра и спецобработки денежных купюр, после чего вручены А.Ю. для покупки наркотического средства – «марихуаны». В дальнейшем, А.Ю. вместе с А.С. на досмотренной автомашине «Daewoo Nexia» направились домой к Болохонову В.М. в х.<адрес>. Через некоторое время А.С. с А.Ю. вернулись к 6 километру трассы Михайловка-Даниловка, где в присутствии очевидцев А.Ю. добровольно выдал оперуполномоченному Д.Ю. матерчатый мешок, в котором находился полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, приобретённый у Болохонова В.М. за 90 000 рублей, ранее врученные для закупки наркотического средства. При попытке задержания Болохонова В.М., последний скрылся в неизвестном направлении;

- свидетельскими показаниями А.В. и Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудники наркоконтроля разъяснили им права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Им были представлены А.Ю. и А.С. в качестве «покупателей» в проверочной закупке наркотических средств у Болохонова В.М. После чего они вместе со всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия на служебных автомашинах проехали в <адрес>, где остановились на 6 километре трассы «Михайловка-Даниловка». В их присутствии был произведён личный досмотр А.Ю. и А.С., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее был произведён досмотр автомашины «Daewoo Nexia», в ходе которого также ничего обнаружено и изъято не было. После чего в их присутствии был произведён осмотр денежных средств в сумме 90 000 рублей, номера которых были переписаны в акт осмотра и спецобработки денежных купюр, а также сняты светокопии, после чего вручены А.Ю. для покупки наркотического средства. Затем А.Ю. с А.С. на автомашине «Daewoo Nexia» направились домой к Болохонову В.М. в х.<адрес> к дому № <...> по <адрес> некоторое время А.С. с А.Ю. приехали к 6 километру трассы Михайловка-Даниловка, где в их присутствии добровольно выдали матерчатый мешок, в котором находился полимерный пакет с веществом (марихуаной) серо-зеленого цвета растительного происхождения, приобретённого у Болохонова В.М. за 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении обыска по месту проживания Болохонова В.М. по адресу: <адрес> В ходе обыска было обнаружено и изъято: в летней кухне, во второй комнате, за телевизором обнаружена банка из-под кофе «Нескафе», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета, 1/4 объема банки. В летней кухне под кроватью обнаружена бутылка из полимерного материала, внутри которой находилась смесь из темных семян, похожих на семена мака и светлых частичек. В доме на печи обнаружены и изъяты три сотовых телефона: 2 «Самсунга» и «Нокиа». Рядом с домом стояла автомашина Нива, г/н № <...> на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты частицы вещества серо-зеленого цвета. По факту проведенного обыска составлен протокол обыска, с которым все участвующие лица были ознакомлены, после чего поставили свои подписи;

- свидетельскими показаниями А.В. и А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве очевидцев при проведении личных досмотров задержанных лиц по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также досмотре автомашины «Daewoo Nexia». Им были разъяснены их права и обязанности. После чего в их присутствии были произведены личные досмотры А.Ю., Ф.А. и А.С. Перед началом личного досмотра им было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что А.Ю. и Ф.А. заявили, что таковых не имеется. В ходе их личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Перед началом личного досмотра, А.С. заявил, что при себе имеет сверток с марихуаной. После этого сотрудник в их присутствии изъял из левого кармана куртки, одетой на А.С. сверток из бумаги белого цвета с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде. Перед началом досмотра автомашины «Daewoo Nexia» № <...> rus, А.Ю., А.С. и Ф.А. предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, имеющиеся в машине, на что данные лица заявили, что таковых нет. В ходе досмотра автомашины было обнаружено и изъято под водительским сиденьем с левой стороны полимерный пакетик, внутри которого находится полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде. На панели вышеуказанной автомашины был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эриксон»;

- показаниями свидетеля К.А., сотрудника оперативного отдела № 6 УФСКН РФ по Волгоградской области, из которых усматривается о том, что поступила оперативная информация о том, что гражданин А.Ю. совместно с неустановленными лицами по имени Федор и Антон ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направятся из <адрес> для приобретения наркотического средства марихуаны на автомобиле «Daewoo Nexia» № <...> rus, принадлежащем А.Ю. Также стало известно, что возвращаться в <адрес> планируют через пост ДПС «Городищенский». В этот же день, около 16.00 часов на посту ДПС «Городищенский» был замечен и остановлен автомобиль «Daewoo Nexia» № <...> rus. В автомобиле находились трое парней, которые представились А.Ю., А.С. и Ф.А. Данным лицам было разъяснено, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего в присутствии двух очевидцев был произведён личный досмотр А.Ю., Ф.А. Перед началом личного досмотра им было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они заявили, что таковых нет. В ходе личных досмотров А.Ю., Ф.А. ничего обнаружено и изъято не было. Перед началом личного досмотра А.С. ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Галкин заявил, что имеет при себе сверток с марихуаной, который был изъят сотрудником наркоконтроля. Затем был произведён досмотр автомашины «Daewoo Nexia» № <...> rus, в присутствии двух очевидцев. Перед началом досмотра указанным лицам было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества имеющиеся в машине, на что данные лица заявили, что таковых нет. В ходе досмотра автомашины был обнаружен и изъят под водительским сиденьем с левой стороны полимерный сверток, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в измельченном виде. Также на панели автомашины был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эриксон»;

- показаниями свидетеля А.П., из которых усматривается о том, что в январе 2013 года, точного числа он не помнит, примерно в полночь, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник УФСКН РФ по <адрес> и попросил поучаствовать в обыске дома Болохонова В.М. по адресу: <адрес>. Он подъехал к дому Болохонов В.М., где ему сотрудники полиции пояснили, что Болохонов В.М. подозревается в сбыте наркотиков в связи с чем, необходимо у него в доме провести обыск. Для участия в обыске также были приглашены брат Болохонова В.М. – А. и Ю.Б., который работал у Болохонова В.М. Перед проведением обыска им разъяснили права. В ходе обыска были изъяты: пластиковая бутылка, в которой находилась растительная смесь; с пассажирского переднего сидения автомобиля «Нива», на котором ездил Болохонов В.М., которая находилась рядом с домом, были изъяты мелкие частички. Болохонова В.М. в ходе обыска не было. По поводу найденного в ходе обыска А. и Ю.В. ничего не пояснили. Занимался ли Болохонов В.М. сбытом наркотиков они не знают;

- показаниями свидетеля Ю.Б., из которых усматривается о том, что в январе 2013 года, точного числа он не помнит, по просьбе Болохонова В.М. находился у него дома, помогал по хозяйству. В это время к Болохонову В.М. приезжало двое парней на автомобиле ДЭУ, зачем он не знает. После разговора парни ушли. Примерно через 40 минут в домовладение вошли сотрудники наркоконтроля, глава администрации х.Сенного – А.П. и А. для участия в обыске домовладения. Всем разъяснили права. В домовладении были обнаружены и изъяты: банка из-под кофе с измельченными растительными частицами растительного происхождения, бутылка с семенами и частицами, а так же на переднем пассажирском сидении автомобиля «Нива» были обнаружены частицы растительного происхождения. Ему не известно употреблял или сбывал Болохонов В.М. наркотики.

Кроме того, виновность Болохонова В.М. также установлена:

- актом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается о том, что в ходе досмотра вещей А.Ю. ничего не обнаружено и не изъято;

- актом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается о том, что в ходе досмотра вещей А.С. ничего не обнаружено и не изъято;

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается о том, что в ходе досмотра автомобиля «Daewoo Nexia», № <...> регион, принадлежащего А.Ю., никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- актом осмотра и спецобратотки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается о добровольной выдачи А.Ю. приобретённого ДД.ММ.ГГГГ у Болохонова В.М. мешка с полимерным пакетом, в котором находится вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается о том, что представленное на исследование вещество в полимерном пакете, добровольно выданном А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенное у Болохонова В.М., является наркотическим средством – «марихуаной»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, добровольно выданный А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на шестом километре трассы Михайловка-<адрес>;

- справкой ОАО «Мегафон» о детализации телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, из которого усматривается об обстоятельствах задержания А.Ю., Ф.А. и А.С. ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «Городищенский»;

- актом досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается о том, что в ходе досмотра А.С., у него обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена автомашины «Daewoo Nexia», № <...> регион, принадлежащая А.Ю., где был обнаружен и изъят под водительским сиденьем с левой стороны полимерный сверток, с находящимся в нем полимерным пакетом с веществом серо-зеленного цвета; на панели автомашины был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Эриксон»;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается о том, что представленное на исследование вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ около стационарного поста ДПС «Городищенский», в ходе досмотра транспортного средства «Daewoo Nexia», г/н знак № <...> регион, принадлежащего А.Ю., является наркотическим средством – «марихуаной»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен пакет, в котором находится полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, изъятое в ходе досмотра автомашины «Daewoo Nexia», г/н знак № <...> регион, принадлежащей А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около стационарного поста ДПС «Городищенский», а также сотовый телефон «Сони Эриксон», изъятый в ходе досмотра транспортного средства;

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается о том, что представленное на исследование вещество в бумажном свертке, изъятом в ходе досмотра А.С., является наркотическим средством – «марихуаной»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, в домовладении Болохонов В.М. по <адрес> было изъято: банка из-под кофе «Нескафе» с измельченным веществом серо-зеленого цвета, сотовые телефоны, бутылка из полимерного материала, в которой находится смесь из семян и светлых частичек; около дома автомобиль ВАЗ «Нива», с № <...> RUS, на переднем пассажирском сидении которого обнаружены частицы зеленого цвета;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество в банке из-под кофе «Нескафе», изъятой в ходе обыска в домовладении Болохонова В.М., является наркотическим средством – «марихуаной»;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество в бутылке из полимерного материала, изъятой в ходе обыска в домовладении Болохонова В.М., является наркотическим средством – «маковой соломой»;

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что представленное на исследование вещество – частицы зеленого цвета, обнаруженные на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ «Нива», с № <...> RUS, изъятое в ходе обыска в домовладении Болохонова В.М., является наркотическим средством –«марихуана».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Болохонова В.М. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Болохонова В.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб осужденного Болохонова В.М. о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также об отсутствии доказательств его вины, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении, при этом судом первой инстанции приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей А.Ю., Д.А., В.А., Н.А., Е.А., К.А., А.П., Ю.Б. и Ю.Н., а также оглашёнными показаниями свидетелей А.М., А.В., А.В., Ф.А. и А.С., которые полностью согласуются между собой, а также с выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Какой–либо заинтересованности в исходе дела в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также противоречий в их показаниях, как об этом изложено в доводах апелляционной жалобы осужденного Болохонова В.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Болохонова В.М. и стороны защиты о том, что признательные показания свидетели дали на предварительном следствии под незаконным воздействием сотрудников полиции, также проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Протоколы допросов свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим следователем, с соблюдением прав и законных интересов допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний о произволе сотрудников полиции свидетели не заявляли, а подписывая протоколы, они указывали, что не имеют к нему замечаний.

Что же касается некоторых несовпадений в показаниях свидетеля А.Ю., данных им на предварительном следствии и в суде, то суд первой инстанции и этому обстоятельству дал правильную оценку, обоснованно отметив, что в связи с данностью данных им показаний, ранее данные им показания последовательны и их правдивость не вызывает сомнений и потому, что соответствуют действиям, произошедшим с ним.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Болохонова В.М. и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение.

Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Болохоновым В.М., не может являться основанием для отмены приговора.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания недопустимыми письменные доказательства, указанные в апелляционных жалобах осужденного Болохонова В.М. и защитника-адвоката Антонова В.П. и положенные судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Указанных нарушений при оценке письменных доказательств судом не установлено.

Доказательства совершения осуждённым Болохоновым В.М. преступления были получены в ходе расследования уголовного дела. Правильность вывода суда об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Болохонова В.М. и защитника-адвоката Антонова В.П. суд в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ дал всестороннюю оценку всем имеющимся доказательствам по делу с учётом их проверки с другими доказательствами, в том числе показаниям свидетелей.

Данные показания подробно исследованы, проанализированы и правильно учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, так как не доверять показаниям свидетелей, в объёме подтверждёнными материалами уголовного дела и приведёнными в состоявшемся приговоре, у суда не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Болохонов В.М. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел осужденного на участие в сбыте наркотического средства сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5; 77; 111; 206), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7; 75), а также акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118;) и постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 112; 207) проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб осужденного Болохонова В.М. и стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшего независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного ФЗ РФ, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка у Болохонова В.М. наркотического вещества осуществлялась «закупщиком» в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного и.о. начальником Управления ФСКН РФ по Волгоградской области Гладковым А.П. от 20.01.2013 года (т. 1 л.д. 8).

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, за которое был осужден Болохонов В.М. как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Ходатайства осужденного Болохонова В.М. об исключении перечисленных в апелляционной жалобе документов из числа доказательств со ссылками на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом первой инстанции в приговоре, как несостоятельные.

С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении этих доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

Оснований для признания указанных постановлений незаконными, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, как указано в апелляционной жалобе осужденного Болохонова В.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб осужденного Болохонова В.М. и защитника-адвоката Антонова В.П., как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовного законодательства и уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочной закупки, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осужденным Болохоновым В.М. в свою защиту, а также доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данные доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными и необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивированы и основаны на объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей – сотрудников полиции которые сообщили об обстоятельствах, выявившихся в ходе проведения с их участием следственных действий в досудебном производстве и имеющих значение для принятия решения судом.

Так, Конституционный суд РФ в определении от 06.02.2004 года № 44-О не исключил возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Сообщённые этими свидетелями данные не касались правовых вопросов и не выходили за рамки предмета исследования. Оценка же достоверности изложенных сведений, как и любой другой прозвучавшей в судебном заседании информации даётся судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверном отражении в приговоре показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанными, приведены в нем доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.

Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Доводы осужденного Болохонова В.М. и стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетелей А.С., Ф.А. и А.В. при отсутствии согласия подсудимого Болохонова В.М. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в ст. 281 УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, по смыслу процессуального закона, рассматриваемому во взаимосвязи с конституционным принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе.

Огласив показания вышеуказанных свидетелей по инициативе одной из сторон – по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иное толкование закона приведет к невозможности оглашения тех показаний свидетеля, которые могут, как свидетельствовать о виновности лица, так и оправдывать обвиняемого, что не будет способствовать назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не может также согласиться с доводами осужденного Болохонова В.М. и стороны защиты о якобы необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела, поскольку все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений требований ст. 256 УПК РФ о порядке вынесения указанных постановлений, судом апелляционной инстанцией не установлены.

При определении вида и размера наказания Болохонову В.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, который на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания подсудимому Болохонову В.М. судом признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болохонова В.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Болохонову В.М. судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному Болохонову В.М. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения осужденному Болохонову В.М. наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по указанному составу преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, необходимость назначения наказания осужденному, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначена в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в отношении Болохонова В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Антонова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=