Решение по делу № 2-4699/2021 от 10.09.2021

            34RS0008-01-2021-005584-98    Дело №2-4699/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Волгоград                              26 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

с участием ответчика Кожедубова В.С., представителя ответчика Истлентьева С.Ю. – адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Стародымова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Итслентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Кожедубову ВС., Истлентьеву С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Ортлиба И.В. На момент совершения ДТП Истлентьев С.Ю. являл владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством Кожедубов В.С. Поскольку гражданская ответственность отвнетчиков, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА осуществил потерпевшему Ортлиба И.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью, в размере 410 000 рублей, которую, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчика в пользу РСА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кожедубов В.С. в судебном заседании пояснил, что уплаченная истцом выплата должна быть взыскана с ответчика Истлентьева С.Ю. либо в равных долях.

Представитель ответчика Истлентьева С.Ю. – адвокат Стародымов В.В. полагал, что уплаченная истцом выплата должна быть взыскана с виновника ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года Кожедубов В.С., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак С 177 ЕХ 34, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА, под управлением Ортлиб И.В. В результате ДТП Ортлиб И.В. причинены многочисленные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кожедубовым В.С.

Гражданская ответственность Кожедубова В.С., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также собственника автомобиля Истлентьева С.Ю., не была застрахована.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2018 года уголовное дело в отношении Кожедубова В.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

4 июня 2018 года Ортлиб И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на основании которого РСА произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 410 000 рублей.

Таким образом, учитывая положения пункта «г» части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с лиц, ответственных за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кожедубова В.С. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Кожедубовым В.С. автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак С 177 ЕХ 34.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Истлентьева С.Ю., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля Истлентьевым С.Ю. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Истлентьева С.Ю., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

    На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказывает, взыскивает с Истлентьева С.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение выплаченной компенсационной выплаты 410000 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову Владиславу Сергеевичу, Итслентьеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Истлентьева Сергея Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Кожедубову Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 октября 2021 года.

Судья:                                          Ю.С.Волынец

Верно. Судья                                                                                        Ю.С.Волынец