Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1607/2024 от 29.01.2024

Судья Ивахненко Л.А. В окончательной форме изготовлено 11.03.2024 Дело № 33-1607/2024          УИД 76RS0024-01-2023-002994-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 марта 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Белик Алсу Анэсовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белик Алсу Анэсовны (<данные изъяты>) к Вавиловой Ирине Асхатовне (<данные изъяты>) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Белик Алсу Анэсовны на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022, заключенного между Белик Алсу Анэсовной и Вавиловой Ириной Асхатовной, – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 406754, 85 руб., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Вавиловой Ирине Асхатовне.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Белик А.А. обратилась в суд с иском к Вавиловой И.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> в пользу истца Белик А.А., <данные изъяты>. При этом в просительной части искового заявления допущена описка в указании номера квартиры: вместо <адрес> указана <адрес>, что следует из представленного договора залога недвижимого имущества и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику сумму займа в размере 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являются: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> Ответчик 15.06.2023 вернула истцу часть задолженности в размере 543 245 руб. В связи с невозвратом истцу полной суммы займа истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Белик А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения способа реализации заложенного имущества путем его оставления за истцом. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что при заключении 18.08.2022 между сторонами договора залога также между истцом и ответчиком заключено соглашение о реализации заложенного имущества, предусматривающее в случае неисполнения залогодателем своих обязательств оставление залогодержателем имущества за собой, что не было учтено при вынесении решения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вавиловой И.А. по доверенности Баймурзина Т.С., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 348, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 51, 54, 54.1, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, полагая исковые требования правомерными, пришел к выводу о применении общего порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, его реализации с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом не нарушены.

В апелляционной жалобе истец, выражающий несогласие с установленным в решении суда способом реализации заложенного имущества, ссылается на заключенное с ответчиком в день подписания договора залога 18.08.2022 соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), предусматривающее в случае неисполнения залогодателем своих обязательств оставление залогодержателем имущества за собой, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с требованиями абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не предполагает как возможности произвольного представления новых доказательств в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так и отступления от установленных в статье 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту, и потому, находясь в системной связи с другими положениями главы 39 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призван обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2326-О, от 27 октября 2022 года № 2719-О, от 31 января 2023 года № 89-О).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 18.08.2022, заключенного между Белик А.А. (залогодержатель) и Вавиловой И.А. (залогодатель), в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, поскольку истец не обосновала, по каким обстоятельствам данное доказательство не было представлено ей в суд первой инстанции как лицом, инициировавшим судебное разбирательство, и имевшим возможность собрать и представить в суд необходимый пакет документов в обоснование исковых требований, принимая во внимание также позицию ответчика по спору, не возражавшего в удовлетворении исковых требований, и, следовательно, не создававшего истцу препятствий в предоставлении данного доказательства, но также на него не ссылавшегося в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белик А.А., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обоснование уважительности причины непредставления данного соглашения в суд первой инстанции не указала.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, при этом на суд в силу предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданским процессуальным законодательством обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела не возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, предметом заключенного между сторонами договора залога является: <данные изъяты>, и транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Вавиловой И.А.

В соответствии с пунктом 4.2. договора залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022, заключенного между сторонами, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022 изменение и расторжение настоящего договора производится по взаимному соглашению сторон в установленном законом порядке путем заключения дополнительного соглашения, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке.

Вместе с тем удостоверенного нотариально дополнительного соглашения, предусматривающего иной порядок реализации предмета залога, и изменяющего условия заключенного между сторонами договора залога, в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Действующее законодательство, по общему правилу, согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание через суд, реализуется с публичных торгов.

Согласно абз. 2 п. 83, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При этом кроме судебного порядка обращения взыскания на предмет залога (ст. 350 ГК РФ) гражданское законодательство предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания, который должен быть предусмотрен соглашением сторон (ст. 350.1 ГК РФ), где в качестве способа реализации заложенного имущества предусмотрено также оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, п.п.2, 3 ст. 55, ст.59.1 Закона об ипотеке).

Истцом Белик А.А., обратившейся с иском в суд, были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества и транспортного средства от 18.08.2022 в пользу истца, то есть посредством оставления предмета залога за собой.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что оставление предмета залога за собой в соответствии с положениями закона возможно лишь в следующих случаях: 1) при внесудебном порядке обращения взыскания в отношении движимого имущества – только при условии, если залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ), в отношении недвижимого имущества - только при условии, если обе стороны договора - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательской деятельностью (п. п. 2, 3 ст. 55, ст. 59.1 Закона об ипотеке); 2) при реализации заложенной вещи с публичных торгов в случае объявления торгов несостоявшимися в отношении движимого и недвижимого имущества (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для иного обращения взыскания на предмет залога, кроме как его реализации с публичных торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что одним из предметов залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является третье лицо Валиулин Р.А.

При этом законом установлены специальные правила для обращения взыскания на долю в праве как предмет залога, предусматривающие учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве обще░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 255 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 255 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 255 ░░ ░░).

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 250, 255 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░