Решение по делу № 12-100/2022 от 11.04.2022

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 5-923/2021 (первая инстанция)

Дело № 12-100/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0021-01-2022-002479-06

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2022 года дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Березкина С.В. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З,

установил:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении З на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана на него жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована доказанностью вины З во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

В данной ситуации по делу подлежало выяснению является ли З водителем транспортного средства, нарушившим Правила дорожного движения повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что З управляя электросамокатом, не является водителем транспортного средства применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения, а потому он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 16 мая 2021 года потерпевшей причинен легкий вред здоровью в результате опрокидывания электросамоката KUGOO М4 PRO, который имеет технические характеристики: мощность электродвигателя 0,5 кВт; с максимальной скоростью 45 км/ч (л.д.22).

Таким образом в случае установления, что названный электросамокат соответствует характеристикам мопеда, то З будет являться субъектом вмененного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).В примечании к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право в том числе категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

По своим техническим характеристикам электросамокат, которым управлял З является мопедом, так как скорость не превышает 50 км/ч, а мощность электродвигателя составляет 0,5 кВт, что больше 0,25 кВт и меньше 4 кВт от предусмотренного в п 1.2 Правил дорожного движения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство, которым управлял З при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие Главы 12 КоАП РФ.

Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    О.В. Захарчук