Решение по делу № 2-152/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаялиевой Г.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Май» к Гарифуллину Иреку Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Май» обратилось с суд с иском к Гарифуллину Иреку Рашидовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх рублей ххх копеек и о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Май» и ответчиком Гарифуллиным И.Р. был заключен договор займа денежных средств ххх, согласно которому истцом Гарифуллину Иреку Рашидовичу были предоставлены денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору п «Май» и ответчиком Гарифуллиным И.Р. был заключен договор займа денежных средств ххх, согласно которому истцом Гарифуллину Иреку Рашидовичу были предоставлены денежные средства в размере ххх рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере один процент за каждый календарный день от суммы займа (триста шестьдесят пять процентов годовых) со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств. В обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа, между заемщиком и заимодавцем дополнительно был заключен договор № залога автомобильного средства, по условиям которого Заемщик передал в залог Заимодавцу принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, RENAULT FLUENCE, где в пункте 2.3 оговорено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование займом. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчик не возвратил. После неоднократных устных и письменных обращений истца к ответчику о возврате суммы займа, ответчик передал истцу предмет залога, который был оценен сторонами в ххх рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гарифуллина И.Р. по данному договору займа составила ххх рублей ххх копеек, из них: ххх рублей ххх копеек - сумма основного долга; ххх рублей ххх копеек - сумма процентов за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ххх рублей ххх копеек – сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец – представитель ООО «Май» Белов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил уменьшить сумму займа, поскольку ответчик передал истцу предмет залога автомобиль «RENAULT FLUENCE», который был реализован истцом. Кроме того, ответчиком была произведена оплата в размере ххх рублей. В связи с чем просит взыскать с Гарифуллина И.Р. в пользу ООО «Май», денежные средства в размере ххх рублей, в том числе: ххх рублей сумму займа; ххх рублей –проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ххх от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты долга; штраф в размере ххх рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ххх рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты долга из расчета ххх годовых на сумму имеющейся задолженности, расходы на услуги юриста в размере ххх рублей; также возврат государственной пошлины в размере ххх рублей.

Ответчик – Гарифуллин И.Р., в судебном заседании иск признал, суду пояснил, заем, они получали с супругой, однако, получив денежные средства супруга, скрылась, о чем предоставил суду постановление о возбуждении уголовного дела и ее розыске.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанной статьи и условий договора займа Заемщик обязан
был возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В предусмотренный договором срок денежные средства ответчик не возвратил. После неоднократных устных и письменных обращений истца к ответчику о возврате суммы займа, ответчик передал истцу предмет залога, автомобиль RENAULT FLUENCE, который был оценен сторонами в ххх рублей.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гарифуллиным И.Р., по условиям которого общество с огра- ниченной ответственностью «Май», предоставил ответчику кредит в размере ххх рублей ххх копеек со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался в соответствии с договором возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в размере один процент за каждый календарный день от суммы займа (ххх процентов годовых) со дня предоставления займа по день полного исполнения всех обязательств, что закреплено в пунктах 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора займа. В пункте 4.2 данного договора займа закреплено, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа, то есть нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере ххх рублей. В обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа, между заемщиком и заимодавцем дополнительно был заключен договор № залога автомобильного средства, по условиям которого заемщик передал в залог заимодавцу принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, RENAULT FLUENCE, где в пункте 2.3 оговорено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При анализе условий настоящего договора суд исходит из требований ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принимает во внимание правила ч.1 ст. 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Гарифуллиным И.Р.. были нарушены сроки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности с учетом уточнений составляет: ххх рублей сумма займа; ххх рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; и начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ххх от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере ххх рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты долга из расчета ххх годовых на сумму имеющейся задолженности, также штраф ххх рублей.

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором и расчетом суммы задолженности. С условиями договора ответчик согласился, подписав собственноручно. Ответчиком также не оспаривается и договор залога автомобиля и его продажа.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и судебной практики при разрешении данных категорий дел, присутствие представителя в судебном заседании, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до ххх руб.

Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина. Эти расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Май» к Гарифуллину Иреку Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей ххх копеек, из них: ххх рублей ххх копеек - сумма основного долга; ххх рублей ххх копеек - сумма процентов за пользование займом и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ххх от суммы займа ежедневно по день фактической уплаты долга; ххх рублей штраф; ххх рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Гарифуллина И.Р. ххх рублей за услуги представителя, и в возврат государственной пошлины ххх рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Г. Хаялиева