Решение по делу № 2-646/2015 ~ М-576/2015 от 25.02.2015

Дело №2-646/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Предковой О. Ю.,

с участием

представителя истца Мелконян Г. К. по доверенности Степановой В. Н.,

соответчика Крылова К. А.,

представителя ответчика Крылова К. А. по доверенности адвоката Крахмалева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Мелконян Г. К. к Шереметьеву Д. Н., Крылову К. А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Мелконян <данные изъяты> обратилась в судебном порядке к Шереметьеву <данные изъяты> с иском о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 128 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением её мужа Назарян <данные изъяты> и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Шереметьеву Д. Н. под управлением Крылова <данные изъяты>. Она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> и в результате ДТП получила серьёзные травмы. С места ДТП она была госпитализирована в ГУЗ ТГКБ СМП им. <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Центральном научно-исследовательском институте <данные изъяты>. После лечения в стационаре, она была выписана на амбулаторное лечение и реабилитацию.

В результате ДТП она получила <данные изъяты> Выздоровление длится долго и болезненно. В результате причинённых травм она стала <данные изъяты>

В период стационарного лечения ей была сделана дорогостоящая операция на ноге по вживлению опорных пластин. Стоимость лечения в ЦИТО им. <данные изъяты> составила <данные изъяты> Дорого обошлось и послеоперационное лечение. Событие ДТП, повлекшее причинение травмы причинили ей глубокие физические и нравственные страдания.

Согласно справки о ДТП виновным в данном ДТП признан Крылов К. А.. Собственником транспортного средства, которым управлял Крылов К. А. является Шереметьев Д. Н..

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просила суд взыскать с собственника ТС Шереметьева Д. Н. в свою пользу стоимость затрат на лечение в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховщик риска гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>» и второй участник ДТП водитель Крылов К. А..

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Степанова В. Н. увеличила исковые требования в части взыскания затрат на лекарства, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца затраты на лечение в размере <данные изъяты>

Истец Мелконян Г. К. в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца Мелконян Г. К. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года удостоверенной нотариусом Каменского нотариального округа <адрес> ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № Степанова В. Н. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца также пояснила, что после ДТП они обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате вследствие причинения в результате ДТП вреда здоровью и приложили к заявлению оригиналы документов, подтверждающих затраты на лечение в ЦИТО им. <данные изъяты> Однако, страховщик не сообщил о результатах рассмотрения заявления, и не вернул оригиналы документов о затратах на лечение.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Из представленных документов и отзыва на исковые требования следует, что страховщик гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> признал событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик Шереметьев Д. Н. письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в процессе рассмотрения дела исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать.

Ответчик Крылов К. А. исковые требования не признал, полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью лежит на страховщике, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Позицию представителя ответчика в судебном заседании поддержал его представитель по ордеру адвокат Крахмалев В. П..

В соответствие с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Назарян Г. А..

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> является Шереметьев Д. Н..

Из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право управления ТС следует, что собственник ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, Шереметьев Д. Н. и Крылов К. А. заключили договор, по которому Крылов К. А. передал Шереметьеву Д. Н. в счёт предоплаты <данные изъяты>, а через 25 рабочих дней стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного автомобиля. При этом, Шереметьев Д. Н. передал Крылову К. А. свидетельство о регистрации ТС и доверенностью уполномочил его на срок до ДД.ММ.ГГГГ управлять, распоряжаться и следить за техническим состоянием принадлежащего ему транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, что в 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ на 179 км + 128 м. автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца, ПДД РФ не нарушал, и транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего Шереметьеву Д. Н. под управлением водителя Крылова К. А., нарушившего п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. При этом, оба транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Мелконян Г. К. получила травмы и была доставлена каретой скорой помощи в МУЗ ТГКБ СМП им. <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> застрахован страховой компанией ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть вследствие нарушения водителем Крыловым К. А. п.п.8.1 и 8.8 ПДД РФ, который при осуществлении маневра разворота вне перекрёстка от правого края проезжее части (с правой обочины) не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создаёт помех другим участникам движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении ТС и произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Назарян Г. А..

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, по которому Назаряну Г. А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и представленной истцом выпиской из лицевого счёта банковской карты ООО «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на момент ДТП у водителя Крылова К. А. на руках имелись свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на право управления ТС, то есть регистрационные документы на транспортное средство, которые согласно п.2.1.1 ПДД РФ должен иметь при себе водитель, правомерно владеющий управляемым им автомобилем. Из изложенного следует, что ответчик Крылов К. А. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> законным участником дорожного движения.

Из материалов ДТП № следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением пассажира автомобиля <данные изъяты> телесных повреждений, в отношении Крылова К. А. было возбуждено административное производство, потерпевшей Мелконян Г. К. была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью. Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова К. А. было прекращено, поскольку судебно-медицинская экспертиза Мелконян Г. К. проведена не была и степень тяжести вреда её здоровью, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, для проведения судебно-медицинской экспертизы необходима была явка Мелконян Г. К. в <адрес> в БСМЭ на осмотр эксперта. Это было невозможно, поскольку потерпевшая самостоятельно передвигаться не может и её транспортировка на длительные расстояния невозможна.

Согласно медицинской карты № стационарного больного, Мелконян Г. К. была доставлена в ГУЗ ТГКБ СМП им. <данные изъяты> в 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой ноги, полученной в ДТП. В выписном эпикризе к истории болезни № пациентки Мелконян Г. К. указано, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз – <данные изъяты>). От дальнейшего лечения пациентка отказалась. Рекомендовано <данные изъяты>

Из представленной истцом выписки из истории болезни № следует, что Мелконян Г. К. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> Минздрава РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. По согласованию с администрацией ЦИТО пациентка переведена в <данные изъяты> для оперативного лечения на хозрасчётной основе. Стоимость лечения составила <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией стоимости лечения, выпиской из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов. Стоимость затрат на лечение Мелконян Г. К. также подтверждена администрацией ФГБУ ЦИТО им <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», куда Мелконян Г. К. были сданы оригиналы документов по оплате лечения.

В выписном эпикризе указано, что Мелконян Г. К. рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>

Из представленного товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты Мелконян Г. К. на приобретение рекомендованных лекарств <данные изъяты> № на рекомендованный период лечения составили <данные изъяты>

Согласно протокола-заключения для МСЭ ГУЗ ТО ТОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение <данные изъяты>

Согласно протокола заключения ГУЗ «ТОБ» от ДД.ММ.ГГГГ: заключение врача <данные изъяты>

Как следует из справки Бюро медико-социальной экспертизы №, Мелконян Г. К. установлена <данные изъяты>

Заявлением в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мелконян Г. К. просит компенсировать ей расходы на лечение в ФГБУ ЦИТО им. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало причинение вреда здоровью Мелконян Г. К. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило потерпевшей страховую выплату по компенсации расходов на лечение в размере <данные изъяты>

Как следует из письма ООО «<данные изъяты>» в адрес Мелконян Г. К. от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик компенсировал потерпевшей расходы в сумме <данные изъяты> на УЗИ и КТ-исследование. В возмещении расходов на <данные изъяты>

Как указано в преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), закон имеет цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.а ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствие с ч.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

Как определено абз.2 п.49 действовавших на дату возникновения правоотношений сторон «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, судом установлено, что истец Мелконян Г. К. получила травму в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по возмещению ущерба от ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» признало событие ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты>, отказав в выплате в оставшейся части, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что истец могла получить данные услуги бесплатно, в рамках программы государственных гарантий и обязательного медицинского страхования в муниципальных лечебных учреждениях.

Как установлено в судебном заседании, истец Мелконян Г. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство в апреле 2013 г., и полис обязательного медицинского страхования на дату ДТП у неё отсутствовал. Между тем, полученная истцом травма <данные изъяты> требовала срочного лечения в профильном узкоспециализированном медицинском учреждении. Таким учреждением явилось ФГБУ ЦИТО им. <данные изъяты>, которое располагается в <адрес>.

Ссылки страховщика на возможность получения истцом лечения бесплатно в данном случае несостоятельны, поскольку в соответствие с постановлением Правительства РФ №1074 от 22 октября 2012 г., реализация программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи возложена на субъекты Российской Федерации. В свою очередь, региональные программы бесплатной медицинской помощи ориентированы на оказание медицинских услуг бесплатно для жителей региона, и на платной основе для жителей других регионов.

Таким образом, Мелконян Г. К. нуждалась в неотложной медицинской помощи в узкоспециализированном медицинском учреждении и не имела возможности получить такую медицинскую помощь бесплатно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что полученное истцом на платной основе лечение являлось для нее необходимым и что понесенные истцом расходы на лечение в ФГБУ ЦИТО им. <данные изъяты> и на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов и средств, необходимых для посттравматического лечения являются необходимыми (рекомендованы при выписке из ЦИТО) и подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ так же указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца доплату страховой выплаты до величины лимита ответственности страховщика, то есть <данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие расходы истца на оплату лечения и медицинских препаратов составили <данные изъяты>. Возмещению подлежат расходы в размере: <данные изъяты> Поскольку водитель Крылов К. А. правомерно владел транспортным средством и ДТП произошло по его вине в силу ст.1072 ГК РФ он является надлежащим ответчиком в данной части и данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Крылова К. А..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.1099 ГК РФ согласно которой, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В сложившейся судебной практике, вне зависимости от того или иного понимания правовой доктрины термина «моральный вред», потерпевший от противоправных действий самостоятельно оценивает нравственные и физические последствия преступного деяния через своё восприятие и устанавливает определенный объем требования о возмещении морального вреда. Указанными правовыми нормами судье предписано, исходя из судебного усмотрения, в условиях отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов и оценочных понятий, с учётом качественных признаков явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристику, объективных и субъективных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить справедливый уровень компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что в связи с полученной травмой, истцу были причинены значительные физические страдания, которые выразились в длительным периоде лечения и <данные изъяты>

Суд принимает во внимание высокую степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего, в соответствии со ст.1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной.

Ответчиком не представлено каких-либо сведений о его материальном положении, о состоянии его здоровья, наличии или отсутствии источников дохода, его трудоспособности. Однако, с учётом последствий совершенного им деяния, принимая во внимание степень его вины и вышеизложенные заслуживающие внимания обстоятельства совершения ДТП, учитывая высокую степень физических и нравственных страданий потерпевшей и индивидуальные особенности её личности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе, обстоятельства приобретения потерпевшей <данные изъяты>, учитывая ухудшение, в связи с действиями ответчика материального положения потерпевшей, и по сути, утрату возможности содержать себя в полной мере, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом общедоступных данных об инфляционных процессах и тенденций снижения покупательной способности национальной денежной валюты РФ суд полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации причинённого истцу морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.