Решение по делу № 33-869/2020 от 21.02.2020

Дело №33-869 Судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2368/2019 по иску акционерного общества «Тулатеплосеть» к Тресеновой Л.П. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тулатеплосеть» обратилось в суд с иском к Тресеновой Л.П. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2018 Тресеновой Л.П. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> АО «Тулатеплосеть» надлежащим образом осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанное помещение. По состоянию на 07.06.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 101 673 рублей 13 копеек за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года. Ранее истец направлял заявление о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Просило суд взыскать с Тресеновой Л.П. в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженность за тепловую энергию в размере 101 673 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «Тулатеплосеть» по доверенности Зайкова В.С. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить в полном объеме. Считала, что оплату за поставленную тепловую энергию за март 2016 – октябрь 2018 должна производить именно Тресенова Л.П., которая являлась собственником нежилого помещения в указанный период. Обратила внимание суда на недобросовестность представителя ответчицы Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В., которому суд предоставлял время для предоставления доказательств в подтверждение частичной оплаты задолженности ООО "ГОЛЬД", в связи с чем неоднократно откладывал рассмотрение дела. Однако данных доказательств представлено не было. Полагала, что, злоупотребляя правом, Тресенов А.В. пытается ввести суд в заблуждение с той целью, чтобы задолженность была взыскана с ООО «ГОЛЬД», которое исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а не с Тресеновой Л.П., которая является его матерью.

Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с иском АО «Тулатеплосеть» не пропущен. Дополнительно пояснила, что последняя оплата за поставленную теплоэнергию за февраль 2016 года в размере 6 270 рублей 49 копеек поступила от ООО «ГОЛЬД» 15.03. 2017.

Нежилое помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем АО «Тулатеплосеть» не имеет технической возможности отключить отопление, так как в таком случае пострадают добросовестные собственники жилых квартир в данном доме. Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома осуществляет ООО «Славянка», которое оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; в нем функционирует централизованная система отопления всех помещений (квартир). Данное нежилое помещение подключено к инженерным системам многоквартирного жилого дома, отдельного ввода не имеет. Теплоснабжение дома осуществляет АО «Тулатеплосеть». Каких-либо документов, свидетельствующих о решении собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме об отключении радиаторов спорного нежилого помещения от стояков централизованного отопления, проходящих через нежилое помещение из подвального помещения дома к вышерасположенным квартирам и внесении изменений в технический паспорт многоквартирного дома об изменении системы централизованного отопления по причине ее переустройства, ответчик не предоставил.

Любые действия по замене, демонтажу и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования в многоквартирном доме, при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства, является самовольным переустройством, которое приводит к разбалансированию теплового обмена в системе теплоснабжения дома.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Тресенова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе и телеграммой, сведений о причинах неявки не представила.

В судебное заседание представитель ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск АО «Тулатеплосеть» не признал, ссылаясь на его необоснованность, просил в его удовлетворении отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснял, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и Тресеновой Л.П. не заключен. Являясь директором ООО «ГОЛЬД», он в 2015 году продал встроенное помещение по адресу: <адрес> своей матери Тресеновой Л.П., которая после покупки сдала нежилое помещение в аренду ООО «ГОЛЬД», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества, заключенного 04.09.2015. Согласно п. 2.4 договора аренды коммунальные и иные эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются именно арендатором ООО «ГОЛЬД» отдельно на основании счетов, выставляемых коммунальными и эксплуатационными организациями. Данный договор не подлежал регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, так как был заключен на 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

ООО «ГОЛЬД» частично оплатило задолженность за спорный период. Именно ООО «ГОЛЬД» должно оплачивать за тепловую энергию согласно представленному им договору аренды нежилого помещения от 04.09.2015, а не собственник нежилого помещения Тресенова Л.П.

В 2019 году Тресенова Л.П. продала вышеуказанное нежилое помещение вновь созданному ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гольд», директором которого также является он (Тресенов А.В.).

Не отрицал, что ООО «ГОЛЬД» действительно исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2019, но он с этим не согласен, 25.11.2019 он написал претензию в ИФНС № 10 по Тульской области, в которой выразил свое несогласие с исключением ООО «ГОЛЬД» из ЕГРЮЛ, в которой потребовал отменить запись об исключении ООО «ГОЛЬД» из ЕГРЮЛ.

В письменных возражениях Тресенов А.В. ссылается также на то, что Тресенова Л.П. никогда свою подпись в договоре на поставку тепловой энергии не ставила, поэтому представленный истцом договор № 591 от 24.10.2018 не может быть принят судом в качестве письменного доказательства по данному делу.

Полагал, что истец действует недобросовестно, поскольку договор составлен перед подачей иска в суд и не подписан Тресеновой Л.П. В настоящий момент Тресенова Л.П. не является собственником данного помещения, и с нее не может быть взыскан данный долг.

По мнению представителя ответчика, ссылка истца на акцепт заключения оферты, предъявленный ко взысканию в период с 2016 по октябрь 2018 не имеет правовых оснований, поскольку в указанный период времени ответчик не направлял ей никаких предложений по заключению договора. А оферта на заключение договора от октября 2018 за прошлый расчетный период направлена 29.10.2018, в тот период, за который истец не взыскивает долг.

Кроме того указал на то, в соответствии с жилищным законодательством плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации. Таким образом, возложение на Тресенову Л.П. обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги) является нарушением императивной нормы жилищного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ГОЛЬД» по доверенности Жуков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, иск АО «Тулатеплосеть» не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на то, что договор на поставку тепловой энергии, заключенный между АО «Тулатеплосеть» и ООО "ГОЛЬД" не расторгнут, продолжает действовать.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2019 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «ГОЛЬД» прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ООО «ГОЛЬД». ООО "ГОЛЬД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2019 иск АО «Тулатеплосеть» удовлетворен. С Тресеновой Л.П. в пользу АО «Тулатеплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в размере 101 673 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. Указал на то, что суд не установил объем фактического предоставления ответчику услуги по теплоснабжению с учетом отсутствия прибора учета. Договор на поставку тепловой энергии с Тресеновой Л.П. не заключался, Тресенова Л.П. с 18.03.2019 собственником нежилого помещения не является. Договор на поставку тепловой энергии № 585 заключен 13.07.2007 между истцом и ООО «ГОЛЬД». В спорный период по данному договору было оплачено 28 032 рубля 80 копеек, которые он просил не учитывать при взыскании задолженности в случае оставления решения суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тулатеплосеть» по доверенности Зайкова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. – без удовлетворения. Указала на то, что поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном доме, то определение объема потребленного коммунального ресурса определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Поступившие платежи были учтены при определении размера задолженности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тресеновой Л.П. по доверенностям Тресенов А.В. и Настасин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика Тресеновой Л.П. по доверенностям Тресенова А.В. и Настасина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.07.2007 между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «ГОЛЬД» в лице директора Тресенова А.В. заключен договора № 585 на поставку тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления нежилого помещения.

04.02.2011 по договору купли-продажи комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы передал в собственность ООО «ГОЛЬД» в лице директора Тресенова А.В. нежилое помещение, общей площадью 122,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

С 03.09.2015 собственником данного нежилого помещения являлась Тресенова Л.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной на основании запроса от 05.10.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2019 собственником данного нежилого помещения стало ООО «Производственная – коммерческая фирма «ГОЛЬД», генеральным директором которого является Тресенов А.В., на основании договора купли – продажи имущества от 27.02.2019 № 2/19. Право собственности ООО «Производственная – коммерческая фирма «ГОЛЬД» на данное помещение зарегистрировано 18.03.2019.

Таким образом, собственником нежилого помещения общей площадью 122,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 03.09.2015 по 18.03.2019 являлась Тресенова Л.П.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условии и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГПК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, гражданином, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугой теплоснабжения представляет собой, исходя из п.3 ст.438 ГК РФ акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и, по сути, такие отношения являются договорными.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период (с марта 2016 по октябрь 2018 года) тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, собственником которого являлась Тресенова Л.П.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Тулатеплосеть» в связи с тем, что платежи за потребленную тепловую энергию должны вноситься управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляло на момент рассмотрения дела ООО «Славянка».

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 договоры ресурсоснабжения заключаются собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком производилась оплата за тепловую энергию управляющей компании, не представлено.

В доме функционирует централизованная система отопления. Нежилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, теплоснабжение которого осуществляет АО «Тулатеплость».

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (п.7 указанных Правил)

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Судом установлено, что прибор учета в нежилом здании не установлен.

В соответствии с п.40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (п. 42 (1).

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа (п. 42.(2).

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п.43).

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение в объеме, указанном истцом в расчете потребления тепловой энергии, подтверждается актом разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности согласно долевой собственности, экспликацией плана, технической характеристикой объекта и стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из положений ст. ст. 540 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тресенова Л.П., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, проезд Загородный, д. 15, пом. II, фактически потребляла тепловую энергию в спорный период времени с марта 2016 по октябрь 2018, в связи с чем у нее имелась обязанность по оплате услуги по теплоснабжению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Тулатеплосеть», поскольку отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Поскольку нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, определение объема потребленного коммунального ресурса в отсутствие прибора учета потребленной тепловой энергии определяется п. 42 (1) Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, рассчитан исходя из норматива потребления коммунальной услуги по соответствующей формуле.

В отсутствие прибора учета определение количества потребленной тепловой энергии производилось истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным представленный истцом расчет задолженности, при этом исходил из того, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствовали приборы учета, расчет задолженности производился в соответствии с объемами потребления тепловой энергии, площадью помещения и тарифами, установленными постановлениями комитета Тульской области по тарифам.

У судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности расчета не имеется, ответчиком своего варианта расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера задолженности в связи с тем, что после перехода права собственности к ответчику, ООО «ГОЛЬД» продолжало исполнять обязательства по договору поставки тепловой энергии № 585 от 13.07.2007, оплатив 28 032 рублей 80 копеек за спорный период, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. пояснял, что имеются финансовые документы, подтверждающие частичную оплату ООО «ГОЛЬД» задолженности за поставку тепловой энергии за спорный период, но представить их он не может. При этом он ссылался на наличие договора аренды нежилого здания, заключенного 04.09.2015 между Тресеновой Л.П. (арендодателем) и ООО «ГОЛЬД» (арендатором), в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии должно нести ООО «ГОЛЬД».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая то, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения арендатором ООО «ГОЛЬД» арендодателю Тресеновой Л.П. арендной платы, которая должна уплачиваться согласно разделу 2 данного договора, доказательства, свидетельствующих об уплате налога Тресеновой Л.П. с дохода, получаемого по договору аренды недвижимого имущества, пришел к выводу, что данный договор без предоставления других относимых и допустимых доказательств не может с достоверностью подтверждать довод представителя ответчика о том, что оплата поставленной тепловой энергии должна осуществляться ООО «ГОЛЬД», а не Тресеновой Л.П.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2019 ООО «ГОЛЬД» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2019 как недействующее юридическое лицо.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы представителя ответчицы Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. о том, что остаток задолженности должно оплачивать ООО «ГОЛЬД», суд первой инстанции расценил как попытку возложить гражданско – правовую ответственность на юридическое лицо, которое исключено из ЕГРЮЛ, с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности Тресеновой Л.П., которая является близкой родственницей Тресенова А.В.

При этом суд первой инстанции указал на то, что в связи с исключением 13.11.2019 ООО «ГОЛЬД» из ЕГРЮЛ, указанное ООО не может обладать правоспособностью, то есть иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Представитель ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. в судебном заседании пояснял, что существуют финансовые документы, подтверждающие частичную оплату ООО «ГОЛЬД» задолженности за поставку тепловой энергии за март 2016 - октябрь 2018, в связи с чем судом судебные заседания были неоднократно отложены для предоставления Тресеновым А.В. таких документов, которому судом был предоставлен достаточный и разумный срок для поиска данных документов.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял Тресенову А.В. время для представления новых доказательств в подтверждение довода о частичной оплате задолженности ООО «ГОЛЬД», однако такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесения платы за отопление ООО «Гольд» по договору аренды от 04.09.2015, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска, взыскав с Тресеновой Л.П. в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Тресеновым А.В. была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он также ссылается на то, что ООО «ГОЛЬД» производило оплату тепловой энергии в спорный период: в ноябре 2016 года – в размере 3 319 рублей 67 копеек, в декабре 2016 года – в размере 4 795 рублей, в январе 2017 года – в размере 6 639 рублей 35 копеек, в феврале 2017 года – в размере 1 000 рублей, в марте 2017 года – в размере 12 278 рублей 69 копеек, всего в размере 28 032 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, им представлены копии платежных поручений от 15.03.2017 № 15 на сумму 6 270 рублей 90 копеек, от 01.03.2017 № 11 на сумму 6 008 рублей 20 копеек, в которых получателем платежей указано АО «Тулатеплосеть», плательщиком платежей указано ООО "ГОЛЬД-Плюс".

Кроме того, из представленных истцом расчета задолженности и справки по расчетам с абонентом следует, что произведенная оплата за тепловую энергию на общую сумму 28 032 рубля 80 копеек была учтена при определении размера задолженности.

Согласно п. 2.4 договора аренды между Тресеновой Л.П. и ООО «ГОЛЬД» от 04.09.2015, представленного стороной ответчика, коммунальные и иные эксплуатационные расходы, относящиеся к имуществу, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых коммунальными и эксплуатационными организациями.

Арендатор обязался самостоятельно, от своего имени и за свой счет заключить договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг (п.4.2.3).

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абз. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент заключения договора на поставку тепловой энергии от 13.07.2007 № 585 нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, а ООО «ГОЛЬД» было арендатором данного имущества у комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по договору аренды от 03.07.2006.

04.02.2011 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «ГОЛЬД» в лице директора Тресенова А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения II по адресу: г. Тула, Пролетарский район, Загородный проезд, д.15, цокольный этаж, лит. А.

Вместе с тем, ООО «ГОЛЬД» сведений о расторжении договора в связи со сменой собственника нежилого помещения в АО «Тулатеплосеть» не направляла.

После продажи ООО «ГОЛЬД» нежилого помещения по адресу: <адрес> Тресеновой Л.П. произошла замена стороны по договору на поставку тепловой энергии от 13.07.2007. Новый собственник нежилого помещения Тресенова Л.П. стала абонентом, на нее в силу действующего законодательства с момента регистрации права собственности на нежилое помещение возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

Договор аренды от 04.09.2015 между Тресеновой Л.П. и ООО «ГОЛЬД» теплоснабжающей организации (АО «Тулатеплосеть») не передавался, о его заключении ни Тресенова Л.П., ни ООО «ГОЛЬД» в теплоснабжающую организацию не сообщали.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией).

Положения ст.616 ГК РФ и условия договора аренды от 04.09.2015 регулируют отношения исключительно арендодателя и арендатора, и как следствие, не могут являться безусловным основанием возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Понесенные собственником (арендодателем) расходы по оплате тепловой энергии подлежат распределению между сторонами договора аренды в соответствии с условиями данного договора и нормами действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

С момента возникновения права собственности с 03.09.2015 оплата коммунальных платежей являлась обязанностью собственника нежилого помещения Тресеновой Л.П.

В подтверждение своих доводов о том, что производить оплату за тепловую энергию должно ООО «ГОЛЬД», представитель ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенов А.В. представил акт приема-передачи документов от 30.12.2019, в котором указано на то, что представитель ООО «ГОЛЬД» по доверенности Жуков А.С. передал представителю Тресеновой Л.П. по доверенности Тресеновой А.В. договор на поставку тепловой энергии от 13.07.2007 №585 с приложениями, заключенный между АО «Тулатеплосеть» и ООО «ГОЛЬД»; оригинал счета АО «Тулатеплосеть» от 28.02.2017 №11421; платежное поручение на сумму 6279 рублей 49 копеек.

Учитывая, что ООО «ГОЛЬД» исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2019, указание данного общества в акте приема-передачи является некорректным, поскольку акт составлен при участии представителя несуществующего юридического лица.

В подтверждение расторжения договора на поставку тепловой энергии от 13.07.2007 с ООО «ГОЛЬД» истец представил соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора в связи со сменой собственника с 28.03.2016; копию описи – в подтверждение направления данного соглашения заказным письмом.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного АО «Тулатеплосеть» к Тресеновой Л.П., поскольку в спорный период принадлежащее Тресеновой Л.П. нежилое помещение снабжалось тепловой энергией, в связи с чем собственник данного нежилого помещения обязан возместить стоимость потребленного ресурса; фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в расчете потребленной тепловой энергии, предоставление потребителю данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлено.

Доводы представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 АО «Тулатеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тресеновой Л.П. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года.

20.12.2018 мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-2220/2018 по данному заявлению.

14.05.2019 от ответчика Тресеновой Л.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15.05.2019 судебный приказ №2-2220/2018 от 20.12.2018 отменен.

С иском в суд ООО «Тулатеплосеть » обратилось 01.10.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о принятии дела к производству Пролетарского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности являлся предметом рассмотрения частной жалобы Тресенова А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.12.2019, которым отказано в передаче гражданского дела по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тресеновой Л.П. по доверенности Тресенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи