Решение от 25.02.2025 по делу № 33-3-1630/2025 от 03.02.2025

Судья г/с Шемигонова И.В. № 33-3-1630/2025

в суде 1-й инстанции № 2-1179/2024

УИД 26RS0013-01-2024-00477-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Демченко Т.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года

по исковому заявлению Демченко ФИО17, Каюкова ФИО18, Толстовой ФИО19 к ООО «Управляющая компания «Контакт», Васильчук ФИО20, Васильчуку ФИО21, Ларионову ФИО22 о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Демченко Т.Н., Каюков В.И., Толстова Э.Г. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Контакт», Васильчук Е.Г., Васильчуку В.Ф, Ларионову С.В., уточнив который просили признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2024 года по результатам очно-заочного общего собрания собственников МКД по ул. <адрес> края недействительным.

В обоснования исковых требований указано, что по результатам проведенного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Железноводск, Ставропольского края до сведения собственников МКД извещением от 25 октября 2023 года было доведено о принятии решений по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии (66,8%); утверждение условий и заключение договора управления МКД в новой редакции сроком на 3 года – 68,66%; утверждение плана работы и размера платы по договору управления МКД, выбор на предложенных управляющей организацией проектов, 1,2 (приложения к бланку решения № 1)с возложением ответственности за исполнение работ на себя. Выбор плана работ и размер платы по договору управления № 1 в размере 18,69 рублей за 1 м?общей площади квартиры собственников месяц – 69,49 %; утверждение работы по проведению текущего ремонта внутренних откосов оконных проемов подъездов МКД за счет остатка денежных средств на счете дома – 63,49 %; установление срока выполнения капитального ремонта, а именно: кровли до 31 июля 2024 года, фасада (замена окон) до 31июля 2024 года, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения до 31 июля 2024 года, фасада (ремонт и восстановление межпанельных швов фасада здания) до 31.07.2024 года, внутридомовых систем водоснабжения (вертикальной разводки) до 31 июля 2024 года – 70,44 %; назначение уполномоченными представителями собственников Ларионова С.В., Васильчук Е.Г. на заключение договора с выбранными подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения (вертикальной разводки) – 69,37 %; выбор Ларионова С.В., Васильчук Е.Г. уполномоченными лицами от имени всех собственников помещений в МКД принимать работы по капитальному ремонту, в том числе с подписанием соответствующих актов при приемке работ по капитальному ремонту общего имущества МКД кроме работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения (вертикальной разводки) – 68,92 %; наделение УК «Контакт» полномочиями на представление интересов собственников в контролирующих органах, а также принимать участие в проверке соответствия используемых материалов стандартам, соблюдение методов и способ выполнения работ по капитальному ремонту; определение места хранения копии протоколов общего собрания с приложениями в ООО УК «Контакт» по адресу: ул. <адрес>, Ставропольского края.

После получения протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 21 декабря 2023 года следует, что решение было принято по следующим вопросам: перенос сроков проведения капитального ремонта общего имущества в части проведения работ по замене лифтов жилого дома по ул. <адрес>, г. Железноводск, Ставропольского края на более поздний срок с 2020 – 2022 год на 2023-2026 год – 72,92 %; перенос срока проведения капитального ремонта кровли на более ранний: с 2035-2027 год на 2023-2025 год, утверждение стоимости работ по капитальному ремонту кровли на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 71, 5%; перенос срока проведения капитального ремонта фасада (замена окон) на более ранний: с 2025-2037 год на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту фасада (замена окон) на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 69,02 %; перенос срока проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения на более ранний: с 2035-2037 год на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 70,14 %; перенос срока проведения капитального ремонта (ремонт межпанельных швов) на более ранний: с 2035-2037 год на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту (ремонт межпанельных швов) на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 71,1 %; об определении источника финансирования вознаграждения председателю Совета МКД ежемесячный сбор в размере 2,00 рублей с 1 кв.м общей площади помещения собственника – 60,37 %; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно частью коридора (помещение на поэтажном плане № 5а и № 5б), расположенных на цокольном этаже МКД по причине создания препятствий к эвакуационному (запасному) выходу из дома – 64,51 %.

С вынесенным решением в виде протокола от 21 декабря 2023 года истцы не согласны, считают его недействительным, так как инициатором данного собрания было ООО УК «Контакт», которое без решения собственников, без голосования по каждой кандидатуре председателя, секретаря и счетной комиссии, вносили в бланки голосования своих людей, то есть семья Васильчук на протяжении нескольких лет сама о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии, а также о том, какие нужно вносит вопросы в бланки для голосования. Этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование состоялось 24 октября 2023 года в 17 часов 30минут по адресу: ул. <адрес>, Ставропольского края. Этап голосования проводился с 18 часов 30 минут 24октября 2024 года по 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года.

Объявление о проведении собрания было вывешено за 5 дней при предусмотренном 10-дневном сроке. Вопросы, которые были указаны в повестке дня общего собрания отличаются от вопросов, указанных в бланке для голосования (решении собственника). В вопросе о переносе срока капитального ремонта фасада (замена окон и межпанельных швов) внутридомовых сетей водоснабжения и утверждения предельной стоимости работ по капитальному ремонту на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации до собственника МКД не был представлен ни один локально-сметный расчет и сведения о подрядной организации.

Собственникам не были представлены договоры для ознакомления о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в МКД с АО «Железноводскгоргаз» при утверждении условий и заключении договора в новой редакции сроком на 3 года. Части коридора (помещения на поэтажном плане № 5а и № 5б) в цокольном этаже дома не имеют сообщения с эвакуационным (запасным) выходом из дома. Полагают, что вопросы, поставленные для заочного голосования собственниками не нуждались для решения первоочередных работ. Собрание приводилось директором Бондаренко, которая не давала собственникам задавать вопросы, а также не соответствует действительности присутствие на собрании Васильчук Е.Г. После чего Васильчук Е.Г. ходила по квартирам и указывала о том, где нужно проголосовать, при имеющемся запрете на поквартирный обход, что ставит под сомнение.

По указанным нарушениям были обращения в прокуратуру г.Железноводска, оставленные без ответа.

Также после сообщения об итогах проведения очно-заочного голосования в адрес директора ООО УК «Контакт» собственниками в количестве 139 человек было направлено заявление о несогласии с проведенным собранием по вопросу выделения денежных средств из Фонда капитального ремонта и направлении денежных средств на замену окон и дверных проемов в подъездах на ПВХ.

Кроме того, истцы просили восстановить пропущенный процессуальный срок, так как первоначально с исковым заявлением в суд они обратились в марте 2023 года. Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 года исковое заявление было возвращено с указанием о предоставлении доказательств, свидетельствующих об уведомлении в письменной форме других участников гражданско-правового отношения - собственников помещений в многоквартирном доме. На указанное определение была подана частная жалоба, которая была оставлена без изменения.

После устранения указанных судом недостатков они вновь обратились в исковым заявлением в суд. Более того, относительно процессуальных сроков они были введены в заблуждение при составлении искового заявления, также истец Демченко Т.Н. болела и была вынуждена проходить лечение в другом городе.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года в удовлетворении данных исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являющихся неотъемлемой частью апелляционной жалобы, истец Демченко Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Контакт» - Симонов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Каюков В.И. и Толстова Э.Г., ответчик ООО УК «Контакт», третьи лица, представитель третьего лица Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и представленных возражений, выслушав истца Демченко Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), обоснованиях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Демченко Т.Н., Каюков В.И., Толстова Э.Г., являются собственниками квартир, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Карла Маркса, дом 69.

По результатам проведенного очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, Ставропольского края до сведения собственников МКД извещением было доведено о принятии решений по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря и счетной комиссии (66,8%); утверждение условий и заключение договора управления МКД в новой редакции сроком на 3 года – 68,66 %; утверждение плана работы и размера платы по договору управления МКД, выбор на предложенных управляющей организацией проектов, 1,2 (приложения к бланку решения № 1) с возложением ответственности за исполнение работ на себя. Выбор плана работ и размер платы по договору управления № 1 в размере 18,69 рублей за 1кв.м общей площади квартиры собственников месяц – 69,49 %; утверждение работы по проведению текущего ремонта внутренних откосов оконных проемов подъездов МКД за счет остатка денежных средств на счете дома – 63,49 %; установление срока выполнения капитального ремонта, а именно: кровли до 31 июля 2024 года, фасада (замена окон) до 31 июля 2024 года, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения до 31 июля 2024 года, фасада (ремонт и восстановление межпанельных швов фасада здания) до 31июля 2024 года, внутридомовых систем водоснабжения (вертикальной разводки) до 31 июля 2024 года – 70,44 %; назначение уполномоченными представителями собственников Ларионова С.В., Васильчук Е.Г. на заключение договора с выбранными подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения (вертикальной разводки) – 69,3 7%; выбор Ларионова С.В., Васильчук Е.Г. уполномоченными лицами от имени всех собственников помещений в МКД принимать работы по капитальному ремонту, в том числе с подписанием соответствующих актов при приемке работ по капитальному ремонту общего имущества МКД кроме работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения (вертикальной разводки) – 68,92 %; наделение УК «Контакт» полномочиями на представление интересов собственников в контролирующих органах, а также принимать участие в проверке соответствия используемых материалов стандартам, соблюдение методов и способ выполнения работ по капитальному ремонту; определение места хранения копии протоколов общего собрания с приложениями в ООО УК «Контакт» по адресу: ул. <адрес>, Ставропольского края.

Также из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21 декабря 2023 года следует, что решение было принято по следующим вопросам: перенос сроков проведения капитального ремонта общего имущества в части проведения работ по замене лифтов жилого дома по ул. <адрес>, г. Железноводск, Ставропольского края на более поздний срок с 2020 – 2022 годов на 2023-2026 год – 72,92%; перенос срока проведения капитального ремонта кровли на более ранний: с 2035-2027 годов на 2023-2025 год, утверждение стоимости работ по капитальному ремонту кровли на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 71,5 %; перенос срока проведения капитального ремонта фасада (замена окон) на более ранний: с 2025-2037 годов на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту фасада (замена окон) на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 69,02 %; перенос срока проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения на более ранний: с 2035-2037 годов на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 70,14 %; перенос срока проведения капитального ремонта (ремонт межпанельных швов) на более ранний: с 2035-2037 годов на 2023-2025 год, утверждение предельной стоимости работ по капитальному ремонту (ремонт межпанельных швов) на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации – 71,1 %; об определении источника финансирования вознаграждения председателю Совета МКД ежемесячный сбор в размере 2,00рублей с 1 кв.м общей площади помещения собственника – 60,37 %; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно частью коридора (помещение на поэтажном плане № 5а и № 5б), расположенных на цокольном этаже МКД по причине создания препятствий к эвакуационному (запасному) выходу из дома – 64,51 %.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылаются на то, что решение в виде протокола от 21 декабря 2023 года является недействительным, так как инициатором данного собрания было ООО УК «Контакт», которое без решения собственников, без голосования по каждой кандидатуре председателя, секретаря и счетной комиссии, вносили в бланки голосования своих людей, то есть семья Васильчук на протяжении нескольких лет сама о выборе председателя, секретаря и членов счетной комиссии, а также о том, какие нужно вносит вопросы в бланки для голосования. Этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование состоялось 24 октября 2023 года в 17 часов 30минут по адресу: ул. Карла Маркса, д. 69, г. Железноводск, Ставропольского края. Этап голосования проводился с 18 часов 30 минут 24октября 2024 года по 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года. При этом, объявление о проведении собрания было вывешено за 5 дней при предусмотренном 10-дневном сроке. Вопросы, которые были указаны в повестке дня общего собрания отличаются от вопросов, указанных в бланке для голосования (решении собственника). В вопросе о переносе срока капитального ремонта фасада (замена окон и межпанельных швов) внутридомовых сетей водоснабжения и утверждения предельной стоимости работ по капитальному ремонту на основании локального сметного расчета и выборе подрядной организации до собственника МКД не был представлен ни один локально-сметный расчет и сведения о подрядной организации. Собственникам не были представлены договоры для ознакомления о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в МКД с АО «Железноводскгоргаз» при утверждении условий и заключении договора в новой редакции сроком на 3 года. Истцы полагают, что вопросы, поставленные для заочного голосования собственниками не нуждались для решения первоочередных работ. Собрание приводилось директором Бондаренко, которая не давала собственникам задавать вопросы, а также не соответствует действительности присутствие на собрании Васильчук Е.Г. Также истцы просили восстановить им процессуальный срок.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначально истцы обратились в суд с иском 26 марта 2024 года.

29 марта 2024 года определением Железноводского городского суда исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением порядка подачи иска, предоставлен срок устранения недостатков до 12 апреля 2024 года. Ввиду не устранения недостатков, 16 апреля 2024 года определением суда иск судом был возвращен истцам.

На указанное определение суда истцами подана частная жалоба.

19 июня 2024 года определением Ставропольского краевого суда определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2024 года о возвращении искового заявления было оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

9 августа 2024 года настоящее исковое заявление поступило в суд повторно.

Поскольку первоначально истцы обратились в суд без нарушения срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, а впоследствии ими надлежащим образом извещались собственники многоквартирного жилого дома (150 человек) о намерении подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая во внимание право истцов на судебную защиту, посчитал возможным восстановить срок для обращения истцов с суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме. В качестве альтернативного варианта допускается вручение такого сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещении в данном доме (обычно в каждом подъезде многоквартирного дома есть специальные информационные стенды).

Судом для проверки доводы истцов были исследованы акты о размещении сообщения о проведении собрания в очно-заочной форме 24октября 2023 года.

Как следует из представленных актов, сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме 24 октября 2023 года по адресу: ул<адрес>, Ставропольского края было размещено на информационных стендах (досках объявлений) МКД № 69 14 октября 2023года.

Также в сообщении указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, срок и порядок уведомления собственников помещений МКД <адрес>, г. Железноводска, Ставропольского края о предстоящем общем собрании собственников помещений, собственниками помещений Васильчук Е.Г., Ларионовой И.В., Ларионовым С.В. нарушен не был, доказательств обратного истцами суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от 21 декабря 2023 года, инициатором указанного собрания был директор ООО УК «Контакт» Бондаренко М.Ю.

В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы протоколы № 1-2023 и № 2-2023 от 21 декабря 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные сметные расчеты, лист регистрации участников общего очно-заочного собрания собственников присутствующих на собрании 24 октября 2023 года, реестр собственников помещений МКД № <адрес>, Ставропольского края, с указанием номеров, принадлежащим им помещений и количества голосов, которым владеет каждый собственник, а также решение каждого собственника помещения по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование, что является приложениями к указанным протоколам.

Судом установлено, что очный этап голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование состоялся в 17 часов 30 минут 24 октября 2023 года на дворовой территории МКД № <адрес>, Ставропольского края. Присутствовали 24 собственника, о чем имеется регистрационный лист с указанием ФИО и подписей (приложение № 2 к протоколу).

Заочный этап голосования проводился с 18 часов 30 минут 24 октября 2023 года до 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года.

Передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование инициатору проведения собрания ООО УК «Контакт» в срок до 10 часов 00 минут 20 декабря 2023 года (включительно) по адресу: ул. <адрес>, Ставропольского края.

Подсчет голосов был окончен в 12 часов 00 минут 20 декабря 2023 года.

Решения были приняты по вопросам, по которым проголосовало 50 % от общего числа собственников, в том числе и по оспариваемому истцами Каюковым В.И. и Толстовой Э.Г. вопросу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно частью коридора (помещение на поэтажном плане № 5а и № 5, расположенном на цокольном этаже МКД по причине создания препятствий к эвакуационному (запасному) выходу из дома, проголосовало 64,51 % собственников, что составляет более 50 % от общего числа голосов.

Доводы жалобы истца Демченко Т.Н. о том, что принятое решение по вопросу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно частью коридора помещений № 5а и № 5 является незаконным является неисполнимым, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку в пункте 2 статьи 40 ЖК РФустановлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что собственниками МКД дано согласие истцам Каюкову В.И., Толстовой Э.Г. в передаче им в пользовании части коридора, расположенного на цокольном этаже МКД, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности поставленного на голосование указанного вопроса и принятого по нему решения.

Судом также было установлено, что во вопросу принятии решения о переносе сроков капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения вертикальной разводки на более ранний, с 2035-2037 годов на 2023-2025 год, решение принято не было ввиду отсутствия, предусмотренного частью 2 статьи 44 ЖК РФ размера 2/3 от общего числа голосов собственников. По вопросу утверждения предельной стоимости работ по капитальному ремонту, утверждении плана работ и размера платы по договору управления многоквартирным домом, решение также не было принято в виду отсутствия более 50 % голосов от общего числа.

Кроме того, судом были исследованы бланки решений собственников, содержащих дату их принятия и необходимые сведения о голосующем, и согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилого дома №1-2023 и № 2-2023 количество голосов собственников в указанном МКД, принявшим голосование на общем собрании 6659,36, что составило 78,66% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме 8466,2 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения) (протокол 1-2023 от 21 декабря 2023 года).

Количество голосов собственников в указанном МКД, принявшим голосование на общем собрании 6900,89, что составило 81,51 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, что свидетельствует о наличии кворума общего собрания при общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме 8466,2 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения) (протокол 2-2023 от 21 декабря 2023 года).

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума являются не состоятельными и верно признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом и кворум имелся.

Доводы истца Демченко Т.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в решения собственников, в которых в графах «за» «против», «воздержался» проставлены символы вместо соответствующих терминов, в связи с чем, решения является недействительным, судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

Данные формулировки по каждому вопросу указаны в бланках решений собственника.

В части 6 статьи 48 ЖК РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование о том, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, и в таком случае решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, и не содержит указаний на то, каким именно способом должно быть оформлено в указанной графе соответствующее решение собственника по вопросу (проставление знаков «V», «+» и пр., или написание термина).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые решения собственников МКД № 69 по очно-заочному голосованию оформлены в соответствии с требованиями положений части 6 статьи 48 ЖК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3 - 181.5 ГК РФ, 44, 45, 46 ЖК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, указав, что существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Карла Маркса, г.Железноводска, Ставропольского края судом не установлено, при этом, истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков и того, что их голосование с учетом принадлежащей им доли в общей площади многоквартирного дома могло повлиять на его результаты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025года.

Председательствующий:

Судьи: