Решение по делу № 2-362/2021 от 11.08.2021

Копия                                          Дело № 2-362/2021

24RS0008-01-2021-000571-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Волковой Г.Н., ее представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волковой Г. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 21.03.2014 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 397364 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 11 420 рублей (последний платеж -11 400,59 рублей), дата последнего платежа -21.03.2019 г. При подписании заявления на предоставление кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 345 980,23 рублей. 19.12.2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 345 980,23 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 05.03.2021 г. судебный приказ от 17.02.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Просят взыскать с Волковой Г.Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НСК-14 в размере 345 980,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659,80 рублей.

От представителя ответчика <данные изъяты>. поступили письменные возражения на иск с указанием на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» по доверенности <данные изъяты> не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и Волковой Г.Н. на основании анкеты, заявления заемщика был заключен кредитный договор №-ДО-НСК-14 на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 397 634 рублей под 26,68% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, Волкова Г.Н. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей0. Размер ежемесячного платежа составляет 11 420 рублей, датой платежа является 21 число месяца. С содержанием Общих условий предоставления потребительских кредитов, Тарифами и условиями кредитов, графиком платежей Волкова Г.Н. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик Волкова Г.Н. надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) №.

В соответствии с п. 1.2 договора, права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но не уплаченных процентов, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренным кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Согласно приложению № к указанному договору, право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-14 в отношении Волковой Г.Н. было уступлено ООО «ЭОС» в общей сумме 345 980,23 рублей, в том числе просроченный основной долг 305 393,39 рублей, просроченные проценты 40 586,84 рублей.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, заемщик Волкова Г.Н. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес Волковой Г.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 345 980,23 рублей.

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 21.03.2014 г. № 1544151-ДО-НСК-14, согласно которому, по состоянию на 21.12.2018 г. размер общей задолженности составляет 345 980,23 рублей, их них просроченный основной долг 305 393,39 рублей, просроченные проценты 40 586,84 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заключенного между сторонами кредитного договора, суд полагает возможным с ним согласиться. Свой расчет задолженности, а также доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком Волковой Г.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком оплаты, срок уплаты платежа - 21 число каждого месяца.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Волкова Г.Н. просроченный платеж по кредитному договору возник 21.04.2015 г., в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности. Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 21.03.2019 г.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата подачи заявления – 25.01.2021 г.), который был вынесен 17.02.2021 г. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 05.03.2021 г. судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился только 05.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как указано выше, истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 25.01.2021 г. по 05.03.2021 г., что составило 1 месяц 8 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 05.08.2021 г.

Учитывая, что с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло более шести месяцев, исходя из положений ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании ссудной задолженности, а также задолженности по процентам по кредитному договору за период по 21.08.2018 г. включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.09.2018 г. по 21.03.2019 г., согласно графику платежей, в общей сумме 79 920,59 рублей, в том числе основной долг –73 887,07 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов за указанный период составит 6 033,51 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-14 в размере 79 920 рублей 59 копеек, в том числе основной долг –73 887 рублей 07 копеек, проценты – 6 033 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, а всего 82 518 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья    Т.Н. Лактюшина