Решение от 08.05.2018 по делу № 2-106/2018 от 02.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08 мая 2018 г.                                                                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Лысенко Е.А.

    при секретаре                                    ФИО6,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

                                                      УСТАНОВИЛ:

            ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что его отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, составил завещание, согласно которому все имущество, ему принадлежащее, переходит по наследству к сыну. 26.06.2012г указанное завещание удостоверено нотариусом Владивостокского городского округа ФИО7 18.12.2016г ФИО3 умер. На момент смерти он являлся собственником 5/8 долей в праве на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/8 долей в указанной квартире является истец, который после смерти отца пытался вселиться в квартиру, но не смог, поскольку узнал, что 03.08.2016г нотариусом Владивостокского городского округа ФИО8 удостоверено новое завещание – в пользу ответчицы, с которой отец за месяц до смерти вступил в законный брак. Полагает, что у ФИО3 не было оснований для лишения наследства сына, считает, что отец страдал рядом заболеваний из-за которых его психическое состояние, особенно в последние полгода жизни, ухудшилось. Вследствие болезни он испытывал сильные боли, для снижения которых применялись сильнодействующие наркотические средства. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанному основанию просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 03.08.2016г, удостоверенное нотариусом Владивостокского городского округа ФИО8

            В судебном заседании 27.10.2017г представитель истца поддержал исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 на момент выдачи завещания находился в состоянии, в котором не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, допустимых доказательств названного обстоятельства истцом суду не представлено. Просит суд в иске отказать.

        В материалы дела представлены возражения ответчицы ФИО2, согласно которым она возражает против удовлетворения иска, поскольку с 2012 года проживала совместно с ФИО3 гражданским браком в квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Взаимоотношения были хорошие, 18.12.2016г был заключен официальный брак. Несмотря на наличие у ФИО3 заболевания, он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, совершил завещание от 03.08.2016г по своей воле и своему усмотрению. ФИО3 длительное время работал во вневедомственной охране, регулярно проходил медкомиссии, имел допуск к огнестрельному оружию. Наркотические препараты стал принимать только в декабре 2016г. Отношения с сыном ФИО4 у него были конфликтные, неприязненные, что исключало возможность совместного проживания. Указанные обстоятельства были установлены вступившими в силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 09.04.2013г и определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.06.2013г.

        Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. Судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 26.06.2012г ФИО3 составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано сыну – ФИО4

            03.08.2016г ФИО3 составлено завещание, согласно которому все его имущество завещано ФИО2

            18.12.2016г ФИО3 умер, запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

            С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратились ФИО4 – сын наследодателя, и ФИО2 – супруга наследодателя.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истцом заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в силу требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сделка является оспоримой.

            Действительно, в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 27.10.2017г по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания.

            Согласно выводам заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.03.2018г ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3 при составлении завещания 03.08.2016г, удостоверенного нотариусом Владивостокского городского округа ФИО8, каким-либо психическим расстройством не страдал, не находился в каком-либо состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что ФИО3 работал в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в должности стрелка ВОХР с 01.01.2012г по 12.09.2016г, при этом лист временной нетрудоспособности был открыт онкологом только 02.09.2016г, то есть после совершения сделки. В октябре 2016г, после заключения сделки, ФИО3 самостоятельно посещал врачей поликлиники и онкодиспансера, а также совершил последовательное юридическое действие (18.11.2016г заключил брак с ответчицей ФИО2, с которой прожил в гражданском браке четыре года). В медицинской документации отсутствуют указания на наличие у ФИО3 каких-либо психических нарушений, при осмотре специалистами поликлиники и онкодиспансера ФИО3 не была рекомендована консультация психиатра. ФИО3 не был лишен дееспособности. Наркотическое средство «морфин» ФИО3 было назначено 06.12.2016г в дозировке, не превышающей средне терапевтическую, то есть спустя четыре месяца после составления им завещания, следовательно, прием ФИО3 наркотического средства не мог повлиять на его психическое состояние в юридически значимый период.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных ими выводов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем ФИО4 в иске к ФИО2 о признании завещания недействительным необходимо отказать.

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Стоимость экспертизы составила 25300 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца – ФИО4 Проведенная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25300 руб. с истца ФИО4.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 300 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.05.2018░.