Решение по делу № 33-6090/2022 от 27.04.2022

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-6090/2022

№ 2-2903/2021 УИД 52RS0015-01-2021-005900-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что [дата] около 17 часов истец припарковал свой автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак [номер], около здания, расположенного по адресу: [адрес]. Через некоторое время с указанного здания произошел сход снега, который упал на его автомобиль, причинив множественные повреждения.

В месте парковки автомобиля какие-либо запрещающие знаки, ограждающие ленты либо объявления о возможной опасности или сходе снега отсутствовали.

Собственником здания является ФИО1.

После обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 167, ст. 168 УК РФ не выявлено и было рекомендовано обратится за возмещением причиненного ущерба в суд.

[дата] истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертного заключения [номер] от [дата] рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 266 786 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак [номер] в размере 266 786 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 177 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 870 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 17700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 37 816 рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Волго-окская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 19 183 рубля 17 коп.

Дополнительным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих падение снега на его автомобиль именно с крыши здания, собственником которого являлся ответчик, не представлено. Полагает, что судебная экспертиза не доказывает причинно-следственную связь, а носит предположительный характер того, что внешние повреждения транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия. Считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО11, который не был очевидцем событий и не находился в указанное истцом время предполагаемого события на территории здания, расположенного по адресу: [адрес]. Указывает также, что суд незаконно не применил нормы ст.1083 ГК РФ и не принял в качестве доказательств фотографии, представленные ответчиком.

Дополнительным основанием к отмене решения указывает, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение досудебного экспертного исследования, т.к. оно не принято за основу в качестве доказательств по делу, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 25 от 23.06.2015, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер].

Собственником нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка по указанному адресу по состоянию на [дата] являлся ФИО1

В настоящее время собственником является ФИО2 (дочь ответчика ФИО1).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

[дата] ФИО3 приехал на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер] по адресу: [адрес], припарковал автомобиль около офисного здания. Через некоторое время с крыши дома на автомобиль сошел снег, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению экспертов:

- Заявленные повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], соответствуют обстоятельствам происшествия, а именно падения на автомобиль [дата] снега с крыши здания, расположенного по адресу: [адрес];

- Совокупность выявленных признаков, позволяет эксперту сделать выводы, о том, что внешние механические повреждения транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак [номер], по своему характеру, локализации, а также направлению, могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, произошедшего [дата]. Зафиксированные повреждения крышки двигателя, панели приборов, накладки щитка приборов в акте осмотра [номер] от [дата], не имеют схожих морфологических признаков, и не могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам происшествия.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений относящихся к рассматриваемому событию) на дату [дата] по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области, составляет 177 000 рублей.

Факт падения снега с крыши дома по адресу: [адрес] на автомобиль истца подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: фотоматериалами, административным материалом, заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер] от [дата], показаниями свидетеля ФИО11

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу истца величину причиненного материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения транспортного средства.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано само событие деликта, а именно, факт падения снега с крыши здания, собственником которого являлся ФИО1, на автомобиль, принадлежащий истцу, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования док������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????|?????

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.