Решение по делу № 33-775/2024 от 02.02.2024

    Судья Матюшева Е.П.                           Дело № 2-548/2021

                                                                      (первая инстанция)

                                                                      № 33-775/2024

                                                                      (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г.                                                     г. Севастополь

       Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Васильевой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капцова М. Е. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в правопреемстве и взыскании судебных расходов,

установил:

Капцов М.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 9-10).

         Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Капцова М.Е., отказано                               (т. 3 л.д. 42-46).

Капцов М.Е. с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается неверное применение судом закона (т. 2 л.д. 61-62).

          Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, заявление Капцова удовлетворено частично. Произведена замена Охрименко О. В. на Капцова М. Е. в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. С ООО «Сэнд-Авто» в пользу Капцова М.Е. взысканы                           25 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 1 424 рублей в счёт оплаты почтовых расходов (т. 3 л.д. 105-108).

           Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено                                    в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение                  (т. 3 л.д. 130-137).

           Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Установлено, что решением Гагаринского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Охрименко О. В. к <данные изъяты>. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства между <данные изъяты> и Охрименко О.В. С <данные изъяты> в пользу Охрименко О.В. взысканы денежные средства 2 700 000 рублей, убытки в размере 81 050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту              в размере 253 974.40 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф              в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                   30 000 рублей, расходы на перевод денежных средств в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 186-193, т. 2 л.д. 116-121).

               Согласно договору на оказание юридических услуг                      от ДД.ММ.ГГГГ Капцов обязался оказать Охрименко юридические услуги (т. 3 л.д. 12-13).

               В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ,                                Капцов оказал Охрименко юридические услуги на 75 000 рублей,                        в том числе, 50 000 рублей представительство в суде первой инстанции, 25 000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции               (т. 3 л.д. 14).

                По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования судебных расходов Охрименко переуступила Капцову (т. 3 л.д. 15).

           Отказывая в удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств этих расходов. Отказывая в процессуальном провопреемстве, суд первой инстанции посчитал, что требование о замене стороны является производным от требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для процессуального провопреемства не усмотрел.

            Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

                     Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной             из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении,             в том числе уступка требования, суд допускает замену этой стороны                     ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных             с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 переход права, защищаемого                 в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 382 ГК РФ).                               Суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

             В рассматриваемом случае иск Охрименко удовлетворён,                   а потому она вправе требовать взыскания судебных расходов с ответчика ООО «Сэнд-Авто».

             Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко оказаны юридические услуги на 50 000 рублей (представительство в суде первой инстанции), на 25 000 рублей (представительство в суде апелляционной инстанции) (т. 3 л.д. 14).

             Переуступка Охрименко право требования судебных расходов Капцову по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону                       и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.

             В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал Капцову в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

             Что касается стоимости услуг представительства,                                 то необходимо руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

Капцов в качестве представителя участвовал в четырёх заседаниях суда первой инстанции, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в одном заседании апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 73-75, 81-83, 139-141, 178-184, т. 2 л.д. 114-115).

                     В связи с изложенным и принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов (т. 3 л.д. 30-34), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер требуемой Капцовым суммы судебных расходов и взыскать с ООО «Сэнд-Авто» в пользу Капцова стоимость услуг представителя, оказанных             в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей.

                      Стоимость почтовых расходов по направлению иска                       и апелляционной жалобы на сумму 1 424 рублей подтверждена соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 6-9)                  и подлежит взысканию с ООО «Сэнед-Авто» в пользу Капцова как судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

                      Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы законы учтены не были, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

                       Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

                           частную жалобу Капцова М. Е., удовлетворить.

                           Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

                           Заявление Капцова М. Е., удовлетворить частично.

                           Произвести замену Охрименко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Капцова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в гражданском деле в части требования о взыскании судебных расходов.

                           Взыскать с ООО «Сэнд-Авто» (ИНН №)                        в пользу Капцова М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 50 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, оказанных в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, 1 424 рублей в счёт в счёт стоимости почтовых расходов, а всего 51 424 рублей.

                           В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

              Апелляционное определение вступает в законную силу                  со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                          в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

              Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                   ГОРБОВ Б.В.