Решение по делу № 33-17689/2019 от 12.12.2019

Судья: Глебова А.Н.                                 № 33 - 17689/2019

24RS0046-01-2019-002074-05

2.121

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степанова Юрия Анатольевича к администрации г.Красноярска, администрации Свердловского района г.Красноярска, Правительству Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска Углова А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации г. Красноярска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 года по гражданскому делу по иску Степанова Юрия Анатольевича к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Правительству Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования Степанова Юрия Анатольевича к администрации г. Красноярска - удовлетворить. Возложить на администрацию г.Красноярска обязанность предоставить Степанову Юрию Анатольевичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам на территории г. Красноярска по норме предоставления. В удовлетворении исковых требований Степанова Юрия Анатольевича к администрации Свердловского района г. Красноярска, Правительству Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений – отказать».

03 сентября 2019 года администрации г. Красноярска обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, отсутствуют сведения о постановке администрацией Свердловского района г. Красноярска на учет Степанова Ю.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По информации администрации Свердловского района г. Красноярска Степанов Ю.А. на учете не состоит, в принятии на учет в качестве нуждающегося ему было отказано, место жительства Степанова Ю.А. и отсутствие у него обеспеченности жилым помещением по учетной норме документально не подтверждено. Кроме того, Степановым Ю.А. не соблюдено условие обращения с заявлением в орган местного самоуправления по месту жительства. Признание Степанова Ю.А. малоимущим, а также наличие у него тяжелой формы заболевания не дает истцу право на предоставление жилого помещения, так как он не находится на учете по очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Свердловского района г. Красноярска. Отказ жилищной комиссии от 20 февраля 2019 года № обжалован не был.

Просила о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Углов А.А. просит определение отменить. Указывает, что сведений о постановке администрацией Свердловского района г. Красноярска на учет Степанова Ю.А. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, материалы дела не содержат. Степанов Ю.А. на учете не состоит, в принятии на учет в качестве нуждающегося ему было отказано, место жительства Степанова Ю.А. и отсутствие у него обеспеченности жилым помещением по учетной норме документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79, 83-90, 93-94); ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что заявитель после вынесения решения и ознакомления с материалами гражданского дела, как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Степанова Ю.А. на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вследствие того, что судом не запрашивались сведения о постановке и нахождении истца на учете по очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Свердловского района г. Красноярска.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, а также представление новых доказательств, препятствий к чему у заявителя в суде первой инстанции не имелось.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих право Степанова Ю.А. на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Красноярска Углова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: