Решение по делу № 2-10/2016 (2-651/2015;) от 04.06.2015

Дело № 2-10/16                                                              13 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

         Председательствующего судьи                     Слесаренко <..>

         При секретаре                                                  Джалиловой <.>

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Костюченко <.> о возмущении ущерба в порядке суброгации,         

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Костюченко <.> о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 435.104 руб.35 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.04.2014 г. у дома 62 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге.

        В судебное заседание представитель истца Баринова <.>, действующая на основании доверенности, не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

         В судебном заседании Костюченко <.>, признав исковые требования по праву, поставил под сомнение размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, полагая его необоснованно завышенным.

         Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.04.2014 г. в 10 час. 50 мин. у дома 62 по Приморскому шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин «ToyotaRAV4», г.н. <.....>, принадлежащей Сапегиной <.> и под ее управлением и «Форд Мондео», г.н. <....>, принадлежащей Костюченко <.> и под его управлением.

         Причиной ДТП явилось невыполнение водителем Костюченко <.> требований п.9.10 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением № 18810278140300158431 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербургу от 11.04.2014 г. Костюченко <.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1.500 руб. (л.д.13-15).

         В результате ДТП автомашина «ToyotaRAV4», г.н. <....>, застрахованная ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 002АТ-13/58354 от 20.11.2013 г., получила механические повреждения.

         ООО «Группа Ренессанс Страхование», определив размер ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в сумме 555.104 руб. 35 коп., произвело выплату страхового возмещения, путем перечисления указанной суммы ООО «Центр КМР ПАРНАС», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.7-12,16-27).

         ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Костюченко <.>, выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 120.000 руб.

         Истец, ссылаясь на то, что выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обратился в суд с иском о взыскании с Костюченко <..> разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 435.104 руб.35 коп., и, рассмотрев требования которого, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.     

         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно действующего законодательства признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, определенную договором.

         Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

         В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

         Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

         При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

        Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

         В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         С учетом характера заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, и в силу норм гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59,60 ГПК РФ), ему, в связи с тем, что факт виновного поведения Костюченко <.> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и наступивших последствий, последним не оспаривался, надлежало представить допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

         Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

         В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:          

          акт осмотра транспортного средства от 11.04.2014 г., составленный

специалистом УУУ Луканцовым <.>;

        акт осмотра транспортного средства № 506518 от 23.05.2014 г., составленный ООО «Апэкс Груп»;

        счет № 85053 от 21.06.2014 г., выставленный ООО «Центр КМР «Парнас»;         

         калькуляцию № 1408-1263-1 (СК № 002АS14-011459) от 03.05.2014 г., составленную ООО «Компакт Эксперт» (л.д.16-27).

         Между тем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, а потому не могут быть положены в основу решения.

         Положения о необходимости учета износа заменяемых деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

         В данном случае, все представленные истцом документы содержат лишь перечень поврежденных деталей автомашины «ToyotaRAV4», г.н. <....>, ремонтных работ с указанием их стоимости, размер которой был определен без учета амортизационного износа, что не позволяет определить как действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства так и расчет износа.

         Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей квалификации лиц, составивших калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, что позволяет поставить под сомнения указанные ими сведения.

         Таким образом, истец, требуя возмещения понесенных в результате ДТП убытков, не представил доказательств, обосновывающих их размер, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса влечет наступление для него негативных последствий.

         Не согласившись с размером ущерба, и поставив под сомнение достоверность представленных истцом в его обоснование документов, Костюченко <.> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «ToyotaRAV4», г.н. <....> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 11.04.2014 г. с учетом износа и в ценах на дату ДТП и поручением её проведения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.67-71).

         На основании расчетов, методологии оценки, использованных при проведении экспертизы, эксперт Танин <.> пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины «ToyotaRAV4», г.н. <....> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место 11.04.2014 г. с учетом износа и в ценах на дату ДТП составляет 468.556 руб. (л.д.74-99).

         Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

         Экспертиза была проведена экспертом Таниным <.> имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет, обладающего правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценки стоимости предприятия», специализирующемуся на оценке транспортных средств, что свидетельствует о его компетентности и надлежащей квалификации.

         У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза была проведена ими по представленным судом материалам дела, с использованием действующих нормативно-правовых актов и методической литературы, а так же с использованием фотографий поврежденного транспортного средства, представленных истцовой стороной.

         Рассматриваемое экспертное заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность.

         При таких обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение № 129/2-651/2015 от 27.11.2015 г., составленного экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку оно наиболее полно и объективно отражает действительный объем причиненного вреда.

         Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

         В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

         В данном случае, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленном на отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении иных доказательств и участия в их исследовании.

         То обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, и тем самым добровольно отказавшись от участия в исследовании доказательств, представленных иными участниками процесса, позволяет суду, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ в основу принимаемого решения положить объяснения ответной стороны и представленное ею в их обоснование заключение экспертизы, и которому суд отдает предпочтением перед доказательствами, представленными истцом, по указанным выше основаниям.

         Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно в сумме 348.556 руб. (468.556 руб. - 120.000 руб.).

         Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

         В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, в сумме 348.556 руб., то и госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, исчисленном судом по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6.685 руб.56 коп.          

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Костюченко <.>, <....> года рождения, уроженца <....> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002 г.) в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 348.556 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.685 рублей 56 копеек.

         В удовлетворении остальной части требований ООО «Группа Ренессанс Страхование»- отказать

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

         Судья:

Резолютивная часть решения оглашена <....>

Решение в окончательной форме вынесено <....>