Решение по делу № 8Г-22895/2023 [88-21811/2023] от 20.06.2023

I инстанция – Винокурова Е.В.

II инстанция – Семченко А.В.

Дело №88-19138/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-006457-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пятина Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Мосэлектротягстрой» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4251/2018)

по кассационной жалобе Пятина Геннадия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. взысканы заработная плата в размере 3 091 196,9 руб., дополнительные расходы - 37 306 руб., компенсация за задержку выплат - 332 461 руб. 52 коп.. компенсация морального вреда - 10 000 руб., всего 3 470 964 руб. 42 коп.; ежедневная денежная компенсация по невыплаченной заработной плате в размере 1 490 руб. 26 коп., начиная с 29 августа 2018 года по день фактического расчета включительно (л.д. 231 т. 1).

Определением суда от 19 ноября 2019 года с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. в счет индексации денежных средств взыскано 155 966,76 руб. за период 14 сентября 2018 года по 01 августа 2019 года (л.д. 273 - 275 т. 1).

Также произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда и определению от 19 ноября 2019 года: определениями от 27 апреля 2020 года в размере 24 427,06 руб. (л.д. 87 т. 2), от 24 июля 2020 года в размере 5 494,28 руб. (л.д. 112 - 114 т. 2).

Апелляционным определением от 22 декабря 2020 года определение от 24 июля 2020 года отменено, с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. в счет индексации взыскано 5 494,28 руб. (л.д. 223 - 226 т. 2).

Определением от 03 февраля 2021 года взыскано 2 179,16 руб. (л.д. 243 - 247 т. 2).

Пятин Г.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на основании решения суда от 14 сентября 2018 года и определения от 03 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что задолженность по ежедневной денежной компенсации, взысканной решением суда, в размере 130 962,93 руб. не погашена, а определение от 03 февраля 2021 года о взыскании суммы в размере 2 179,16 руб. исполнено 08 сентября 2021 года (л.д. 148 т. 4).

Определением суда от 20 октября 2022 года с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Пятина Г.В. взыскана индексация в размере 26 920,31 руб. за неисполнение решение суда в размере 130 962,93 руб. за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года и несвоевременное исполнение определения от 03 февраля 2021 года за период с 03 февраля 2021 года по 08 сентября 2021 года (л.д. 170 т. 4).

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Пятина Геннадия Викторовича об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Пятин Г.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление Пятина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в полном объеме не исполнено; определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года исполнено несвоевременно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено исполнение должником решения суда и указанных выше определений об индексации.

Так, апелляционным определением от 22 декабря 2020 года установлено, что решение суда, определения от 19 ноября 2019 года, от 27 апреля 2020 года исполнены должником (л.д. 226 т. 2).

Данное обстоятельство установлено решением суда от 24 ноября 2020 года (л.д. 8 т. 4), апелляционным определением от 06 апреля 2021 года (л.д. 16 т. 4), определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года (л.д. 198-199 т. 4), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года (л.д. 204 т. 4), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года (л.д. 209 т. 4).

Таким образом, факт исполнения решения суда и определений об индексации является установленным.

Нельзя согласиться с определением суда и заявлением Пятина Г.В. в части необходимости индексации денежных сумм, взысканных определениями суда об индексации денежных сумм.

Индексация присужденных решением суда денежных сумм, производимая в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает права взыскателя на получение реального размера взысканных сумм по решению суда.

Федеральным законом не предусмотрена индексация сумм, взысканных в порядке индексации, в связи с чем повторная индексация присужденных денежных сумм неправомерна.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным мотивированным выводам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет”.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Суд апелляционной инстанции правильно привел вступившие в законную силу судебные постановление, в которых судами установлен факт исполнение должником решения суда.

Так, апелляционным определением от 22 декабря 2020 года установлено, что решение суда, определения от 19 ноября 2019 года, от 27 апреля 2020 года исполнены должником (л.д. 226 т. 2)

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года установлено, что из платежных поручений, представленных стороной ответчика, следует, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика перед истцом по исполнению решений и определений Зюзинского районного суда г.Москвы отсутствует (л.д. 8 т. 4).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по исполнению решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.09.2018 и определений Зюзинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019, 27.04.2020 и 24.07.2020 отсутствует (л.д. 16 т. 4).

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года установлено, что довод заявителя жалобы о невыплате ему ежедневной денежной компенсации по невыплаченной заработной плате в размере 1490,26 руб. за 106 дней, начиная с 03.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 130962,93 руб. является необоснованным… Конкурсным управляющим была рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы с 29.08.2018 по дату выплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ в общей сумме 714014,49 руб… Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кацера Е.И., выразившиеся в невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат подлежат отклонению (л.д. 198-199 т. 4).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года установлено, что сумма задолженности, взысканная решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-4251/2018, определениями Зюзинского районного суда г.Москвы от 19.11.2019, от 27.04.2020 и от 24.07.2020 по делу № 2-4251/2018 конкурсным управляющим выплачена Пятину Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 204 т. 4).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2022 года установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнена обязанность по выплате Пятину Г.В. всей имеющейся задолженности, а также в полном объеме исчислены и уплачены взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе в отношении Пятина Г.В. (л.д. 209 т. 4).

При рассмотрении всех вышеуказанных дел в них участвовали те же лица: Пятин Г.В. и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы Пятина Г.В. не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № 02а-0125/2022, которым административное исковое заявление Пятина Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве ФИО7 об окончании исполнительного производства удовлетворенно в полном объеме и иные определения судов, также не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении вышеуказанных судебных постановлений. Кроме того, на дату рассмотрения заявления Пятина Г.В. об индексации денежных сумм судом первой инстанции 20 октября 2022 года, названное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года еще не было принято, следовательно, суд не мог его учитывать при рассмотрении заявления об индексации. Копия этого решения суда отсутствует в материалах дела. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В случае вступления решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года в законную силу и последующего взыскания по вновь возбужденному исполнительному производству дополнительных денежных сумм, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением об их индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Пятина Г.В. о необходимости индексации денежных сумм, взысканных определениями суда об индексации денежных сумм, также являются не обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, на вопрос о том, подлежат ли последующей индексации денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, даны разъяснения, что из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления Пятина Г.В. в части необходимости индексации денежных сумм, взысканных определениями суда об индексации денежных сумм, также являются правильными.

Доводы жалобы Пятина Г.В. аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятина Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина