Решение по делу № 2-1081/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1081/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Азизян А.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова <ФИО1> к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Гильманов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 7 300 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 420 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  630 руб.

Представитель истца <ФИО4>, участвующая по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 7 300 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 420 руб., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  630 руб., указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП по вине водителя <ФИО5>, управлявшего  автомобилем ГАЗ 32775, гос. номер <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Хундай Акцент, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу Гильманову <ФИО> причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец обратился в ООО <ФИО2> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 10 065  руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  17 365 руб. 28 коп. Согласно заключению <НОМЕР> сумма УТС составила 8 420 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгострах», участвующий по доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования  не обоснованными, не оспаривая факт ДТП и, что гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что истцу было выплачено 10 065  руб.

Выслушав стороны и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 20 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО5>, управлявшего  автомобилем ГАЗ 32775, гос. номер <НОМЕР>, нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Хундай Акцент, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему истцу Гильманову <ФИО> причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая  истец обратился в ООО <ФИО2> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 10 065  руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  17 365 руб. 28 коп. Согласно заключению <НОМЕР> сумма УТС составила 8 420 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: отчетом <НОМЕР> и 9 от <ДАТА4> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Хундай Акцент, гос. номер <НОМЕР>,  квитанцией по оплате услуг эксперта,  свидетельством о регистрации транспортного средства,  материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении,  постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае  (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО <ФИО2> выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 10 065  руб. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком, истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 365 руб. 28 коп.  Согласно заключениию <НОМЕР> от <ДАТА5> сумма УТС составила 8 420 руб.

За оценку истцом уплачено 4000 руб.

Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> автомобиля Хундай Акцент, гос. номер <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Из заключения об определении величины  утраты товарной стоимости товарного средства следует, что УТС автомобиля Хундай Акцент, гос. номер <НОМЕР>, составляет  8420 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Гильманова <ФИО> в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 300 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО <ФИО2> в сумме  8 420 руб. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 4500 руб.

 Из нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено 350 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО <ФИО2> в пользу истца Гильманова <ФИО>  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 628 руб. 81 коп., расходы по оценке - 4000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Гильманова <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО <ФИО2> в пользу Гильманова <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 7 300 руб. 28 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8420 руб.,  за оценку восстановительного ремонта - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  628 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Со дня составления мотивированного решения 22 апреля 2011г. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение ступило в законную силу 04 мая 2011г. Мировой судья О.С.Симонова