Решение по делу № 33-4595/2019 от 17.05.2019

Судья Николаева Л.В.                                                 По делу № 33-4595/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ»

на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года о возвращении искового заявления ООО «ТРАСТ» к Капитанову Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «ТРАСТ», действуя на основании договора уступки прав (требований) с ОАО «АТБ», обратился в суд с требованиями к Капитанову К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулина А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья неправильно истолковала условия кредитного соглашения, из которого не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная мотивировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела. Кроме того, в рассматриваемом случае адрес проживания должника находится вне пределов Амурской области, из кредитного соглашения не усматривается изменение территориальной подсудности спора, поэтому иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как видно из условий кредитного договора споры и разногласия, возникающие при его исполнении, разрешаются в судебном порядке, если истцом выступает банк, то споры разрешаются по месту нахождения банка, или месту нахождения филиала, дополнительного офиса банка или структурного подразделения банка - по усмотрению банка.

В самом договоре указано место нахождения банка Амурская область, город Благовещенск, Амурская, 225. Филиала или представительство банка, расположенного на территории Шелеховского района Иркутской области, истцом указано не было. Кредитный договор также не содержит сведений о заключении договора в филиале или представительстве банка, расположенном на территории подсудной Шелеховскому городскому суду Иркутской области. При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении искового заявления в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора законны, обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не учитывают положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, а потому несостоятельны. Указание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касающееся предъявления заявления о выдаче судебного приказа не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку не учитывает договорную подсудность спора, достигнутую между сторонами кредитного договора, и указанная договоренность распространена на нового кредитора – ООО «ТРАСТ».

Таким образом, определение судьи является законным                                       и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                               Б.А. Ринчинов

                                                         Д.А. Черников