Решение от 29.11.2023 по делу № 8Г-26499/2023 [88-39382/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39382/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1437/2022

                              УИД № 30MS0006-01-2021-005499-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                29 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску Загребиной Ольги Игоревны к Волкову Юрию Леонидовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Волкова Юрия Леонидовича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года,

установил:

Загребина О.И. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Л. с требованиями о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования Загребиной О.И. к Волкову Ю.Л. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Суд взыскал с Волкова Ю.Л. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

21 февраля 2023 года Волков Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2023 года, ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Волков Ю.Л. просит отменить судебные акты, указывая на существенные нарушения при вынесении решения суда первой инстанции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от Загребиной О.И. с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как установлено судами, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года исковые требования Загребиной О.И. удовлетворены. Мотивированное решение было изготовлено 23 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года от ответчика в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба Волкова Ю.Л. оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда. Срок для устранения недостатков установлен до 28 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 мая 2022 года в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба была возвращена.

22 декабря 2022 года Волковым Ю.Л. повторно подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2022 года Волковым Ю.Л. апелляционная жалоба возвращена, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

21 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство Волкова Ю.Л. восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а, равно, как и причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что указанная заявителем причина пропуска срока не относится к числу уважительных, поскольку не имелось объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года.

Кроме того, суд разъяснил, что Волков Ю.Л. присутствовал в судебном заседании, ему было известно о том какое принято решение по делу, порядок обжалования ему был разъяснен. Ранее в установленный срок последний обращался с апелляционной жалобой, однако жалоба была ему возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, указанных судом. Определение о возврате апелляционной жалобы, в свою очередь, заявителем обжаловано не было.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, направлены исключительно на обжалование решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 ст. 390 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░