Решение по делу № 13-78/2019 от 01.11.2019

                                                                                                     №13-78/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Ярково                                                                             26 ноября 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Ермаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: представителя заявителя (ответчика) Ашомок В.Н. - Ашомок И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя истца Фердинской Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Симахиной О.А. и третьего лица Симахиной Н.В. – Симахиной Н.А., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ашомок В.Н. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ашомок В.Н. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашомок В.Н. незаключенным, по встречному иску Симахина С.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н., Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (ответчик) Ашомок В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ., на заложенное имущество <данные изъяты> Симахина С.В., Симахиной О.А. выполнены Н. <данные изъяты> Ашомок В.Н. выполнена <данные изъяты>. Таким образом, установлен факт <данные изъяты> в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ., о чём он указывал во встречном исковом заявлении при рассмотрении гражданского дела. <данные изъяты> договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. также свидетельствует о незаконности оценки оценщика ООО «<адрес>» З., составленного отчёта от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости», решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов. Он денежные средства не получал, в собственность квартира на него не оформлялась, договор залога он не подписывал, то есть для него сразу при оформлении Симахиным С.В. кредита возникли негативные последствия, о чём он и не мог знать, в этой связи он уверен, что решение суда вынесено незаконно с учётом представленных истцом <данные изъяты> доказательств.

Заявитель (ответчик) Ашомок В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) Ашомок И.А. в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что Ашомок В.Н. до подписания кредитного договора не знал о залоге, в период рассмотрения гражданского дела Ашомок В.Н. не было известно о том, что он не подписывал договор залога.

Представитель истца Фердинская Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление Ашомок В.Н. Также пояснила, что основным документом залога в силу закона (ипотека) являлся договор купли-продажи.

Ответчики Симахин С.В., Симахина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (№), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Симахина С.В. – Петров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Симахиной О.А., третьего лица Симахиной Н.В. – Симахина Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (№), доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель В. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должников. Просила принять решение по заявлению Ашомок В.Н. на усмотрение суда.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (№), дело рассмотрено в его отсутствие.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ашомок В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что решением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомок В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк взысканы солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности С., в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк – <данные изъяты>, кадастровый №, назначение: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Ашомок В.Н. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ашомок В.Н. незаключенным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Симахина С.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано. В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н., Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано (№).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Вместе с тем, указанные Ашомок В.Н. в обоснование своих доводов обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются в толковании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Доводы заявителя о том, что он <данные изъяты>, были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела, поскольку в своём встречном исковом заявлении он указывал, что договор залога был <данные изъяты> Н. от всех лиц.

        Заявленные Ашомок В.Н. требования направлены на переоценку решения Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Ашомок В.Н. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Ашомок В.Н. и в ходе судебного заседания представителем заявителя Ашомок И.А. не приведено.

Рассматривая заявление представителя истца Фердинской Е.А. о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального срока Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ашомок В.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза в отношении закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее заявление подано Ашомок В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 396, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления Ашомок В.Н. о пересмотре решения Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>