Решение по делу № 2-3322/2024 от 26.08.2024

Гражданское дело № 2-3322/2024

55RS0005-01-2024-005338-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е. С. к Токаревой Н. П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Е. С. обратился в суд с иском к Токаревой Н. П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что Ковалев Е. С. является собственником частного жилого дома по адресу: <адрес>, рядом за оградой расположен дом гражданки Токаревой Н. П.. Она, не имея на то разрешения, на протяжении длительного времени проводит незаконную видеосъемку его частной территории и самого Ковалева Е.С., его родственников. Всего на частную территорию Ковалева Е.С. направлено 4 камеры наружного наблюдения, также проводится видеосъемка на телефон через открытое окно. Токарева Н.П. использует эти видеоматериалы для оговора и клеветы на Ковалева Е.С. и его родственников, путем передачи их на Омское телевидение «12 канал». Демонстрировала видеозаписи со своего телефона сотрудникам Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области и сотрудникам полиции. Также Токарева Н.П. неоднократно направляла в вышеуказанные органы свои жалобы с недостоверной и клеветнической информацией и даже обратилась к депутату Омского городского совета Свидетель №1.

В своих заявлениях Токарева Н.П. перечисляет всех родственников Ковалева Е.С - мать Ковалева О., Байдек О., Байдек Р., Обетаев Султан, все занимаются разведением кур и имеют более трех тысяч голов на участке 6 соток, организовали стоянку для фур, гостиницу для водителей, куры находятся в ужасных санитарных условиях. В ночное время подъезжают машины и сомнительные люди постоянно передают коробки, канистры, чемоданы, все в камуфляжной форме с закрытыми лицами. По двору бегают крысы и блохи. Якобы ей постоянно высказываются угрозы сжечь дом, говорят ходи и оглядывайся, отравили собаку.

04.06.2024 г. по заявлению Токаревой к Ковалеву в частный дом и на его территорию для проведения профилактического визита прибыли сотрудники Управления Россельхознадзора по Омской области, в сопровождении корреспондента и оператора Омского телевидения «12 канал». Сотрудники Россельхознадзора каких либо нарушений не нашли, но на телевидении в новостях вышел сюжет про Ковалевых с показами видео и фото материалов, предоставленных Токаревой Н.П., затем тот же сюжет был выложен в Интернете на сайте « 12 канала». В данном сюжете не смотря на то, что клевета не подтвердилась, информация была преподнесена в негативном виде для Ковалева Е.С., что принесло ему и родственникам серьезные моральные переживания и дискомфорт.

Не смотря на то, что сотрудники ОП № 10 на все жалобы Токаревой Н.П. выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она продолжает видеосъемку и рассылает свои клеветнические жалобы в различные организации. Всего сотрудники Управления Россельхознадзора по Омской области приходили с проверкой дважды 04.06.2024г. и 14.08.2024г., а участковый из ОП №10 УМВД по г. Омску более 10 раз.

Производство видеосъемки частной территории и людей в частности самого Ковалева Е.С. и его родственников осуществляется без разрешения, это все в сумме с различными жалобами, непосредственно причиняет Ковалеву Е.С. нравственные страдания, губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и соседями.

Таким образом, незаконными действиями гражданки Токаревой Н.П., Ковалеву Е.С. причинен значительный моральный вред. В связи с изложенным Ковалев Е.С. оценивает причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с гражданки Токаревой Н. П. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец Коваленко Е.С. при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Никитина Н.И., действующая на основании доверенности, требования заявленные поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала на то, что ответчик нарушила положения ст. 151 ГК РФ, обнародовала видеозаписи без согласия истца. Свидетели подтвердили, что имела место быть видеозапись, и не одна. Ответчик нарушает право истца на частную жизнь

Ответчик Токарева Н.П. в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что видеосъемку на телефон она производила из собственного окна, выходящего на территорию истца, для того, чтобы доказать, в каких условиях она проживает, так как ответчик осуществляет на территории земельного участка коммерческую деятельность по разведению курей и продаже яиц. Данные видеозаписи она представляла только в компетентные органы, куда она обращалась с жалобами в отношении истца. По периметру ее дома действительно установлены камеры, которые были установлены для безопасности ее и ее супруга. У истца также по периметру участка установлены камеры.

Представитель ответчика Таран А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что видеокамеры ответчиком по периметру дома установлены в целях безопасности. Видеосъемка ответчиком осуществлялась из окна ее дома, выходящего на соседний земельный участок, в целях предоставления доказательств в уполномоченные органы об осуществлении на соседнем земельном участке незаконной деятельности по разведению кур. При этом ни на одном видео не прослеживается сам Ковалев, а также его фамилия. Жалобы в адрес уполномоченных органов направлены от имени всех жителей, в жалобах не указано, что именно Ковалев занимается противозаконной деятельностью, указан только адрес.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ковалев Е. С. является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Токарева Н. П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик Токарева Н.П., не имея на то разрешения, на протяжении длительного времени проводит незаконную видеосъемку его частной территории и самого Ковалева Е.С., его родственников. Всего на частную территорию Ковалева Е.С. направлено 4 камеры наружного наблюдения, также проводится видеосъемка на телефон через открытое окно. Токарева Н.П. использует эти видеоматериалы для оговора и клеветы на Ковалева Е.С. и его родственников, путем передачи их на Омское телевидение «12 канал». Демонстрировала видеозаписи со своего телефона сотрудникам Управления Россельхознадзора по Омской области, Управления Росреестра по Омской области и сотрудникам полиции. Также Токарева Н.П. неоднократно направляла в вышеуказанные органы свои жалобы с недостоверной и клеветнической информацией и даже обратилась к депутату Омского городского совета Свидетель №1.

Производство видеосъемки частной территории и людей в частности самого Ковалева Е.С. и его родственников, как следует из пояснений представителя истца, осуществляется без разрешения истца, что в совокупности с различными жалобами непосредственно причиняет Ковалеву Е.С. нравственные страдания, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и соседями.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024 года, 07.01.2024 года в ОП № 10 УМВД России по городу Омску поступило обращение Токаревой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> разводят кур.

В ходе проверки была опрошена Токарева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что на протяжении долгого времени соседи <адрес> разводят кур. Тем самым стоит неприятный запах и по утрам птицы мешают спать.

В ходе проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью опросить собственников дома по данному факту. ПО прибытию на место двери дома никто не открыл, в связи с чем опросить собственников дома не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024 года, 09.07.2024 года в ОП № 10 УМВД России по городу Омску поступило обращение от Токаревой Н. П., проживающей по адресу: <адрес>, по факту осуществления незаконной коммерческой деятельности в <адрес>.

Из обращения Токаревой Н.П. следует, что 22.05.2024 года в Управление Россельхознадзора по Омской области по факту осуществления незаконной коммерческой деятельности <адрес> Ковалев Е. С., Ковалева О., Байдек О., Байдек Р. собирают и реализуют яйцо, ведут продажу курей. Токаревой Н.П. мешают данные куры, постоянно кричат в дневное и ночное время, куры находятся в антисанитарии, постоянный неприятны запах исходит от кур. В адрес Токаревой Н.П. постоянно поступают угрозы.

В ходе проверки опрошена Ковалева О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу длительное время. Далее пояснила, что Байдек Р. В. является индивидуальным предпринимателем, состоит в ООО «Меркурий» и занимается перевозкой курей. Также пояснила, что данных курей привозят по адресу, где они проживают для того, чтобы откормить после дороги, курицы находятся около суток и их транспортируют в другое место. Далее пояснила, что курицы находятся в чистоте, на территории порядок, в ночное время тишина не нарушается. Также пояснила, что каких-либо угроз в сторону соседки Токаревой Н.П. не поступают. Противоправных действий не совершают.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 119, 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2024 года, 21.06.2024 года в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по городу Омску поступило заявление о Ковалева Е. С., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности соседку из <адрес> по факту незаконной видеосъемки частной территории.

В ходе проверки опрошена гр. Байдек О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает по выше указанному адресу длительное время. Далее пояснила, что соседка из <адрес> на протяжении длительного времени производит фото-видеосъемку частной территории и собственности Байдек О.С. и распространяет сведения о её личной жизни и семьи. Также пояснила, что каких-либо угроз в сторону соседки, Токаревой Н. П. не поступают. Противоправных действий не совершают. Общественный порядок не нарушают.

В ходе проверки опрошена Федячкина Е. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что про конфликт между соседями <адрес> ей не известно. Далее пояснила, что о каком-либо распространении сведений соседки из <адрес> фото-видео фиксации её территории и частной собственности ей не известно, общественный порядок не нарушается, противоправных действий не совершается.

В ходе дополнительной проверки Ковалев Е.С. пояснил, что на протяжении длительного времени производит фото-видеосъемку частной территории и собственности Токарева Н.П.

В ходе дополнительной проверки Токарева Н. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пояснила, что на её территории расположены камеры видеонаблюдения, но камеры не захватывают территорию <адрес>, противоправных действий не совершает.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена распечатка статьи из сети «Интернет» с фотоматериалами, где описывается ситуация с наличием большого количества кур на соседнем земельном участке с Токаревой Н.П., которая жалуется на шум, антисанитарные условия на соседнем земельном участке. Указанная информация была отражена в выпуске передачи «Управдом» 12 канала ГТРК Омск.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом прослушаны и обозреты аудио-видеозаписи, в соответствии с которыми Токарева Н.П. осуществляет видеозапись соседнего земельного участка, принадлежащего, в том числе Ковалеву Е.С..

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты Управления Россельхознадзора по Омской области Попов Е.В. и Балашенко КИ. пояснили суду, что к ним в Управление Россельхознадзора неоднократно поступали обращения по факту содержания птицы на земельном участке, в частном подворье по адресу: <адрес>. С проверкой в соответствии с законодательством они не могли выйти, поэтому приехали с целью профилактического визита. Прибыв на место, обнаружили, что во дворе дома находятся клетки для птиц длиной 3-4 метра, в два-три ряда. Птицы на момент профилактического визита в клетках не было. Совместно с ними на участке присутствовало телевидение – 12 канал. Токарева представляла им во время профилактического визита видео-фотоматериалы с ее мобильного телефона, а также демонстрировала им с персонального компьютера.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он является депутатом Омского городского совета. К нему на рассмотрение поступало заявление от председателя КТОСа по факту осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, в частном подворье. Токарева к нему лично не обращалась ни в устном порядке, ни в письменном. В ходе проведения проверки по заявлению, поступившему от председателя КТОСа, было установлено, что имели место быть нарушения, что на частном подворье содержатся в клетках более 50 кур.

Допрошенная в качестве свидетеля Криковцова Л.И. пояснила суду, что является председателем КТОСа. Токарева приходила к ней и говорила, что на соседнем земельном участке имеется большое количество кур, при этом в доказательство представила видеоматериал с телефона. Токарева обращалась к ней в устном порядке для того, чтобы ей оказали помощь, так как жить в таких условиях ей очень сложно. Письменно Токарева не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля Мельниченко С.С. пояснила суду, что она работник 12 канала ГТРК Омск, редактор программы «Мой управдом». Они действительно выезжали по адресу: <адрес>, где по сообщению Токаревой содержали курей, вели незаконную коммерческую деятельность. Поводом обращения Токаревой послужило содержание курей в большом количестве на соседнем земельном участке. Когда они выехали на место, там присутствовали сотрудники Управления Россельхознадзора по Омской области. Токарева показывала им видео, более 10 записей, также поясняла, что курей привозят фурами, что постоянно шум на соседнем земельном участке. В своем сюжете, который они показали по телевидению, они фамилии лиц не называли, в том числе фамилию Ковалевых, они просто отразили существующую ситуацию на придомовом земельном участке.

Таким образом, из представленных выше доказательств следует, что Токарева Н.П. осуществляла видеозаписи, производила фотоматериалы, которые в последующем представляла в правоохранительные органы, в административные органы, в том числе в Управление Россельхознадзора по Омской области в момент выезда с профилактическим визитом и представителям СМИ, находящимся на указанном земельном участке в момент профилактического визита контролирующего органа, тем самым обосновывая ведение незаконной коммерческой деятельности по разведению курей на соседнем земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самой Токаревой Н.П., показавшей, что видеосъемку на телефон она производила из собственного окна, выходящего на территорию истца, для того, чтобы доказать, в каких условиях она проживает, так как ответчик осуществляет на территории земельного участка коммерческую деятельность по разведению курей и продаже яиц. Данные видеозаписи она представляла только в компетентные органы, куда она обращалась с жалобами в отношении истца. По периметру ее дома действительно установлены камеры, которые были установлены для безопасности ее и ее супруга. У истца также по периметру участка установлены камеры.

Установка камер по периметру дома ответчика подтверждается представленным в материалы дела договором на монтаж системы видеонаблюдения № 315 от 12.05.202 года, заключенного между Токаревой Н.П. и ИП Васильевым Е.В.

Из представленных видеозаписей ответчика следует, что видеозапись ответчиком производилась из окна ее дома, выходящего в сторону соседнего земельного участка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Токарев С.П. пояснил суду что доводится супругом ответчику. Четыре года назад заехали новые соседи, после чего начались проблемы. Постоянно приезжают фуры, по соседству много курей. По ночам стоит шум, лаяла собака. На их замечания от соседей поступали угрозы, после собаку их отравили, в связи с чем в целях безопасности они вынуждены были поставить видеокамеры. Непосредственно от Ковалева, соседа, поступали угрозы в адрес его супруги, который говорил ей, чтобы она ходила и оглядывалась. Работник их Дмитрий также высказывал угрозы в его адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля Короткова Е.Н. пояснила суду, что она дочь друзей, постоянно приезжает и помогает Н. П., так как они люди пожилые, помочь им некому. Камеры на дому у Токаревых были поставлены в целях безопасности. Съемку на телефон Н. П. осуществляла для того, чтобы доказать ее слова о незаконной коммерческой деятельности в целях обращения в административные органы. Знает, что Ковалев угрожал Н. П., говорил, ходи и оглядывайся. Она вместе с Н. П. подавал обращение по электронной почте в Управление Россельхознадзора по Омской области, а также в Управление Роспотребнадзора, так как самостоятельно она этого сделать не могла. Были случаи, когда вызывали полицию.

Допрошенная в качестве свидетеля Шморгун О.Л. пояснила суду, что она проживает по соседству с Токаревыми. Знает, сама видела, что в доме по соседству с Токаревыми, где куры, живут рабочие, обслуживающий персонал. Когда она проходит мимо, слышится запах нехороший, вонь. Перед приездом сотрудников Управления Россельхознадзора и телевидения они все помыли, убрали. Часто видит фуры. Считает, что в <адрес> ведется незаконная коммерческая деятельность, но это запрещено законом. Знает, что в этом доме продаются куры. Она также писала жалобы в мэрию на это беззаконие.

В материалы дела свидетелем представлена коллективная жалоба от жителей квартала 56, из которой следует. что по адресу: <адрес>, в промышленных масштабах имеется птичник, что запрещено законом.

Также обращались жители квартала № 56 по факту осуществления предпринимательской деятельности по разведению домашней птицы по адресу: <адрес>, в ОП № 10 УМВД по городу Омску.

Постановлением от 04.08.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Также в материалы дела представлен ответ Администрации ЦАО города Омска от 22.08.2024 года, из которого следует, что по информации Главного управления ветеринарии Омской области специалистами учреждения осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>. На момент посещения личного подсобного хозяйства на подворье по адерсу: <адрес>, содержались куры несушки. С собственниками подсобного хозяйства проведена разъяснительная работа по профилактике возникновения инфекционных болезней среди поголовья птицы с вручением памятки.

Согласно части 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абз. 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-О, № 275-О.

В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как указано выше и следует из доказательств, представленными сторонами, видеосъемка ответчиком Токаревой Н.П. территории земельного участка <адрес> по <адрес> осуществлялась в целях представления доказательств осуществления незаконной коммерческой деятельности в правоохранительные органы, в административные органы, в том числе в Управление Россельхознадзора по Омской области в момент выезда с профилактическим визитом и представителям СМИ, находящимся на указанном земельном участке в момент профилактического визита контролирующего органа.

То есть указанные действия ответчика были направлены на защиту правопорядка ввиду использования земельного участка по адресу: <адрес>, не по назначению, что установлено Управлением Россельхознадзора по Омской области, вследствие чего данным административным органом материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Омской области, а также в УФНС России по Омской области, которым, согласно ответу от 07.06.2024 года, адресованного Токаревой Н.П., в отношении виновного лица составлен материал об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление видеосъемки ответчиком территории земельного участка, расположенного по соседству по адресу: <адрес>, при указанных обстоятельствах не требовало согласия, так как видеосъемка осуществлялась в целях защиты правопорядка.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что спорные видеозаписи нарушают его право на частную жизнь. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

При этом суд отмечает, что, как на представленных видеозаписях истца, так и ответчика не прослеживается именно истец Ковалев Е.С..

В материалах, обнародованных на 12 канале ГТРК Омск, также не прослеживается истец Ковалев Е.С., его фамилия также не озвучена ни на одной видеозаписи, ни в материале 12 канала ГТРК. каких-либо комментариев по поводу именно истца Ковалева Е.С. не давалось.

Не доказан истцом и факт того, что видеокамеры по периметру дома ответчика нарушают его право, установлены в целях наблюдения за его частной жизнью.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска Ковалева Е. С. к Токаревой Н. П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                             Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.