Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1773/2023 (33-24081/2022;) от 20.12.2022

            дело № 2-1046/2022

УИД 03RS0006-01-2021-003876-89

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1773/2023

г. Уфа                                       7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Телекомпании «Вся Уфа», ГТРК «Башкортостан», Акционерному обществу «Телекомпания НТВ» о компенсации морального вреда за нарушение персональных данных, авторского права.

В обоснование заявленных требований указано, что Верховный Суд Республики Башкортостан установил нарушения росзаконодательства Администрацией г. Уфы при незаконном расширении дороги адрес, поэтому в 2015 году определил установить шумозащитный экран. Администрация, пользуясь низкоправовой ситуацией в стране, уже семь лет саботирует исполнение судакта. Они многократно предлагали Администрации г. Уфы эвентуальное мировое соглашение по замене шумэкрана на сужение дороги и посадке крупномеров, то есть приведение правовой ситуации с незаконным расширением дороги в правовое поле в соответствии с нарушенным Администрацией росзаконодательством, но Администрация г. Уфы многократно игнорировала их предложение. Чтобы не исполнять судакт, Администрация г. Уфы и власти Республики Башкортостан организовали травлю семьи истца: прослушивание телефонов, провокация на работе, выстрел в окно, избиение, оскорбления. В 2020 году власти Республики Башкортостан решили подключить к организованной ими травле прессу. Они обращались за защитой в полицию, но так как полиция подчиняется властям Республики Башкортостан, их заявления были замотаны, они не получили даже постановлений - обжаловано в ЕСПЧ по ст. 3, ст. 6, ст. 8, ст. 13, ст. 17 Конвенции. Администрация Уфы и власти РБ продолжили свою травлю: в отношении истца была совершена провокация (ее избили), затем Администрация и власти Республики Башкортостан подключили к травле подконтрольные им башкирскую прессу и телекомпании. Подконтрольные СМИ манипулируют общественным мнением и формируют соответствующее восприятие, которое может не совпадать с реальностью или даже противоречить ей. Подконтрольные властям Республики Башкортостан башкирские телекомпании умышленно, чтобы подвергнуть жизнь истца опасности, показали на всю страну место жительства истца вплоть до номера квартиры и назвали ФИО: после этого истца стали преследовать по месту жительства и в Интернете неадекватные агрессивные люди. Ответчики всей стране сообщили персональные данные истца: ФИО1, сотрудница «Вся Уфа», распространяла об истце сплетни и недостоверные данные о ее личной жизни: .... Сплетни ФИО1 собирала у соседей, которым истец никогда не сообщала данные о свое личной жизни. Как видно на кадрах репортажа с ФИО1 «Вся Уфа» и в телерепортажах остальных ответчиков, ответчики на всю страну показали дом проживания истца и месторасположение ее квартиры; продемонстрировали подъезд истца и площадку ее квартиры; дверь квартиры истца; подъезд ее проживания; сообщили и показали номер ее квартиры, чем подвергли ее жизнь опасности, чего они и добивались. Сообщив на всю страну ее данные, ответчики предприняли все усилия для искажения информации: ответчики не сообщили зрителям, что экран ставится по вине Администрации г. Уфы, из-за того, что она нарушила законодательство при расширении дороги, что установлено судом, и поэтому было определено установить шумэкран. Ответчики вместо достоверной информации показывали искажённую фэйковую информацию, чем старались настроить людей против истца, которая, единственная в стране, в судебном порядке выступила против варварского незаконного расширения дорог. Вместо того, чтобы поддержать такого отважного человека с гражданской позицией, ответчики наоборот стали уничтожать истца и морально и физически; после их репортажей с показом местожительства истца, квартиры и номера квартиры, сообщения адреса (адрес), сообщения имени истца - Е. Сафонова, после незаконных действий ответчиков, направленных на причинение вреда ее жизни, здоровью и репутации, к истцу домой стали приходить неадекватные личности с угрозами и просто агрессивные сумасшедшие, то же самое в Интернете. Также «Вся Уфа» в лице ФИО1 обвинила и оболгала истца в межнациональной розни, заявив в своём пасквили, который она разнесла по всем сайтам Интернета, что истцу не нравятся молитвы в мечети «Ляля Тюльпан», таким образом, ответчики пытались натравить на ее исламистов и подвергнуть ее жизнь опасности, и убить руками религиозных фанатиков. По вине ответчиков истец получает угрозы от неадекватных религиозных людей. ФИО1 «Вся Уфа» обвинила истца и оболгала в пересмотрах ею итогов Второй Мировой войны, соврав, что она требовала отключить военную музыку в Музее в Парке Победа. По развязанной против истца ответчиками и Администрацией г. Уфы травле она обращалась в прокуратуру, полицию, но ее заявления были замотаны госорганами и она не получила даже отписки, постановлений ей не выслали. Они это бездействие обжалуют в Европейском Суде. Ответчики дезинформировали зрителей, граждан страны, заявив, что у истца в квартире нет превышения шума, хотя они прекрасно знали, что имеются замеры шума о зашкаливающих превышениях и экспертное заключение Роспотребнадзора о превышении шума. Но ответчики делали всё, чтобы испортить репутацию истца и исказить истину. В довершение «Вся Уфа» в репортаже от 16 февраля 2021 г. на всю страну заявила, что суд определил, что больше нет необходимости в шумэкране и он будет поэтому снесён, то есть ответчики опять дезинформировали население страны, так как суд это не определял, шумозащитный экран не будет демонтирован, потому что превышение шума от дороги в данном месте зашкаливает, и до тех пор пока закон в России существует - шумэкран будет стоять. Также по вине ответчиков, к истцу стали приходить люди, стучать, звонить в дверь, бросать письма в ящик, звонить на телефон, который благодаря ответчикам, стал всем известен, и просить истца о помощи, защитить их от произвола властей и судов, что доставляет ей проблемы и неудобства, так как она не в состоянии помочь такому большому количеству людей, тем более что она не адвокат, не состоит ни в каких правозащитных обществах, поэтому не имеет на это ни времени, ни сил, ни материальных возможностей, также у истца есть свои обязанности и своя личная жизнь. Ответчики опять нарушили границы частной жизни истца своими нарушениями ст. 8 Конвенции, и сделали ее виноватой перед людьми, которым она не может помочь, но которые рассчитывали на ее помощь из-за репортажей ответчиков. Также ответчики, возглавляя неадекватную агрессивную толпу, дважды в эпидемию коронавируса ломились к истцу в квартиру в ее частную собственность - сами на себя засняли компромат на видео и показали в новостях на всю страну, поэтому это всё доказано и доказыванию не подлежит, так как заснято несколькими телекомпаниями и показано в новостях на всю страну. Ответчики подвергли истца опасности заражения коронавирусом. Таким образом, ответчики сделали всё, чтобы вмешаться в частную жизнь истца и нарушить ст. 8 Конвенции. Также ответчики нарушили авторское право истца. Одна из профессий истца - портретистка. Истец пишет портреты известных людей. Так, истцом для выставки, на которую был приглашён Глава Хамитов, был написан портрет Нурии Хамитовой. Портреты вместе с ее личностью засняла телекомпания «Вся Уфа» для единственного показа в новостях. Затем «Вся Уфа» без ведома истца и разрешения перепродала видеосъёмку телекомпании «НТВ». «НТВ» без ее согласия, ведома и разрешения стали показывать работы истца, портреты, и саму ее в июле, в декабре 2020, и в январе, феврале 2021, что запрещено законом: ответчик «Вся Уфа» должна была получить согласие истца на перепродажу материала «НТВ» и другим телекомпаниям. Истец снималась для «Вся Уфа» для единственного телерепортажа, она не снималась для «НТВ», и никогда бы не снялась для «НТВ», потому что она плохо относится к этой продажной телекомпании, - однако в июне 2020 истец увидела в Интернете, что НТВ использует съёмку истца для «Вся Уфа», ее личность, ее портреты. Далее портрет Нурии Хамитовой и другие ее работы были многократно без разрешения истца показаны в телерепортажах в июне 2020 телекомпанией «Вся Уфа» и другими телекомпаниями, а также без ее разрешения в телерепортажах от 11 и 28 декабря 2020 г., несколько раз в январе и несколько раз в феврале 2021 г., в том числе 16 февраля 2021 г. И истец не удивится, если, нарушая закон, эта же самая съёмка будет опять показана в последующих репортажах, например, вот по этому иску. В соответствии с законодательством «Вся Уфа» была обязана самостоятельно уничтожить видеозапись через полгода, то есть в ноябре 2020 г. Таким образом, в декабре 2020 г., а тем более в январе и феврале 2021 г. ответчик «Вся Уфа» и остальные уже должны были уничтожить видеосъёмку истца и портретов от июня 2020 г. Однако видно, что ответчики продолжают использовать материал видеосъёмки даже через полгода без разрешения истца. Чтобы многократно использовать изображения ее авторских работ-портретов ответчики должны были выкупить на это у истца права, получить ее разрешение, тем более, что все портреты, показанные в новостях - то портреты известных людей.

На основании изложенного, истец просит:

1. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 рублей, ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 рублей, АО телекомпания НТВ 5 000 000 рублей в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушения ответчиками ст. ст. 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ ст. ст. 6, 7, ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 7, 24, Федеральный закон № 149-ФЗ, ст. ст. 12, 150, 152.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 137 УК РФ, Закон РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 (ред. от 30 декабря 2020) «О средствах массовой информации» за нарушение персональных данных истца, показ на всю страну в теленовостях места проживания истца (города, улица, дом, двор, подъезд, площадка, дверь, номер квартиры истца) и имени, многократный показ ее образа без ее разрешения на многократный показ;

2. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 рублей, ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 рублей, АО Телекомпания НТВ 5 000 000 рублей в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушения ответчиками ее авторского права и многократный показ ее художественных работ портретов без разрешения истца и выкупа прав на многократный показ. Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

3. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 рублей за перепродажу съёмки с истцом другим телекомпаниям без ее ведома и ее разрешения. Истец снималась только для «Вся Уфа» для однократного показа, разрешения на перепродажу сюжета с ее образом и ее картинами другим телекомпаниям она не давала и для других телекомпаний не снималась. На перепродаже сюжета с истцом другим телекомпаниям без ее разрешения «Вся Уфа» получила прибыль, при этом истцу за перепродажу сюжета и многократного использования в течение более полугода с июня 2020 по март 2021 сообщено не было, разрешения никто не спрашивал, выплат за использование ее образа и ее картин истцу никто не заплатил;

4. обязать ответчиков удалить сюжет с образом истца и картинами. Сюжет, для которого истец снялась, был предназначен для однократного показа, она не давала согласия на многократный показ. В использованной ответчиками зимой в декабре 2020 г., январе, феврале 2021 г. съёмке с участием истца, она по прежнему одета в летнее платье, деревья с зелёными листьями, июнь, лето, - теперь они будут тиражировать эту съёмку без ее разрешения ещё лет 20-ть пока не построят шумэкран (на данный момент суд акт не исполняется уже 7 лет и не будет исполняться ещё долго): гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров содержащих ее материальных носителей (п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ). Гражданский кодекс РФ ст. 1279. Свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования организация эфирного вещания вправе без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения делать запись в целях краткосрочного пользования того произведения, в отношении которого эта организация получила право на сообщение в эфир, при условии, что такая запись делается организацией эфирного вещания с помощью ее собственного оборудования и для собственных передач. При этом организация обязана уничтожить такую запись в течение шести месяцев со дня ее изготовления, если более продолжительный срок не согласован с правообладателем;

5. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 рублей, ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 рублей, АО телекомпания НТВ 5 000 000 рублей в пользу Сафоновой Е.А. компенсацию морального ущерба за причинение своими незаконными действиями морального вреда. Право заявителя ссылаться на статус жертвы зависит от возмещения, предоставленного ему внутренним средством правовой защиты заявителя. Европейский Суд полагает, что национальные суды как гаранты прав и свобод личности обязаны сознавать свой долг в порицании незаконного поведения государства вплоть до присуждения адекватной и достаточной компенсации вреда, причиненного заявителю. Европейский Суд напоминает, что заявитель не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был ему причинен (см. Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006 г. по делу «Гридин против Российской Федерации» (Gridin v. Russia), жалоба № 4171/04, § 20 <*>): Европейский Суд напомнил, что заявителю не требуется исчерпывать все внутригосударственные средства правовой защиты, добиваясь возмещения материального ущерба, поскольку это только отсрочит обращение заявителя в Европейский Суд и явит собой пример неэффективного средства защиты прав человека (см. Papamichalopoulos and Others v. Greece (ст. 50), постановление от 31 октября 1995, Серия А, № 330-В, §=40). Более того, заявитель или заявительница не должны представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был им причинен;

6. взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение 1 000 евро в качестве оплаты ее труда по представительству ее собственных интересов в рамках производства в Орджоникидзевском районном Суде. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Свои требования мы объясняем постановлением по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v- Russia, жалоба № 39874/03), которому была присуждена справедливая компенсация в размере 1000 евро в качестве оплаты его труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Страсбургском Суде. Суд отметил, что он обязывает национальные суды при рассмотрении требований о компенсации применять критерии Конвенции, закреплённые в судебной практике Суда. В частности, закон указывает, что компенсация должна присуждаться в денежной форме, размер компенсации должен определяться в соответствии исковыми требованиями, обстоятельствами дела, продолжительностью нарушения и значимостью его последствий для заявителя, с учётом принципов разумности и справедливости, а также практики Суда. Следовательно, их работа по ведению дела, естественно, должна быть оплачена;

7. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение 100 000 рублей в качестве оплаты ее труда по представительству ее собственных интересов в рамках досудебной попытки решить данные нарушения закона и восстановить их нарушенные права. Прежде чем обратиться в суд, было написано огромное количество жалоб и заявлений в полицию и в другие госорганы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении требований Сафоновой Е.А. к Телекомпании «Вся Уфа», ГТРК «Башкортостан», Акционерному обществу «Телекомпания НТВ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда за нарушение персональных данных, авторского права, отказано.

В апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением материального и процессуального права и удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что судом сделаны ошибочные выводы на основании голословных утверждений ответчиков; ответчиками и судом не доказано, что указанные в иске репортажи являлись «общественно-значимыми событиями»; ответчик «Вся Уфа» перепродал её интервью, видеосъемку, рабочий материал другой телекомпании (НТВ) без разрешения истца, чем были нарушены её персональные данные, авторское право, частной жизни; отснятый материал не был уничтожен через шесть месяцев после съемки. Не обоснованы утверждения ответчиков и выводы суда о том, что свои данные истец сама выложила в Facebook, поскольку доказательства в материалах дела отсутствуют, скриншоты не представлены, считает данные утверждения голословными и являются клеветой. Судом, данным фактам не дана надлежащая правовая оценка.

На доводы апелляционной жалобы Сафоновой Е.А. поданы письменные возражения ГТРК «Башкортостан», Акционерным обществом «Телекомпания НТВ».

Представители ответчиков МУП ПЦ «Вся Уфа» - Максимов А.А., ГТРК «Башкортостан» – Кутлугужин А.И., представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан – Баязитова Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. – без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец Сафонова Е.А., ответчик АО «Телекомпания НТВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлениями от 31 января 2023 г. и 27 января 2023 г. соответственно.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение соответствует, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

При этом п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Исковые требования истец основывает на нарушении ответчиками ст. ст. 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 6, 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» её прав на использование изображения, авторских прав и прав на конфиденциальность персональных данных.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда, использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с персональными данными, включая передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (в ред. № 26 от 2 июля 2021 г.), оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных.

Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время, как в первом случае, средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Судом по результатам анализа видеосюжетов установлено, что в одном из видеосюжетов МУП ПЦ «Вся Уфа» содержатся персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Однако в информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружен в открытом доступе похожий видеосюжет МУП ПЦ «Вся Уфа» под названием «Жаловаться - тоже искусство», в котором содержатся персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. Указанный видеосюжет размещен МУП ПЦ «Вся Уфа» на сайте youtube.com по ссылке: https://www. youtube.com/watch?v=CCV98H4cHWc&t=8s. Дата выпуска видеосюжета 8 июня 2020 г.

Видеосюжет МУП ПЦ «Вся Уфа» под названием «Уфимское время 20:30 (11 декабря 2020)» содержит персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фотоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет обнаружен в открытом доступе. Видеосюжет размещен МУП ПЦ «Вся Уфа» на сайте youtube.com по ссылке: https://www. youtube.com/watch?v=NS6nnmQsykO&t=335s. Время выпуска: 20:30. Дата выпуска: 11 декабря 2020 г.

Также судом установлено, что видеосюжет ФГУП «ВГТРК» содержит сведения «Сафонова Е., Сафонова Е.А.», каких-либо других дополнительных сведений не выявлено. По указанным сведениям невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир.

В видеосюжете Филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Башкортостан» под названием «В Уфе приостановили строительство шумозащитного экрана по улице адрес» установлено, что видеосюжет содержит сведения «Е. Сафонова, номер квартиры», каких-либо других дополнительных сведений не выявлено. По указанным сведениям невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием «Строит препятствия» содержит персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, профессия, название улицы, номер дома. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием Уфа ЧП «Выросла стена» содержит персональные данные Сафоновой Е.А. в объеме: видеоизображение, фотоизображение, фамилия, имя, профессия. Дата выпуска видеосюжета: 28 декабря 2020 г. По результатам анализа информационно- телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием «Мешает творить»: художница из Уфы обратилась в ЕСПЧ из-за шума за окном» либо его копии, указанные Сафоновой Е.А. в ходатайстве о приложении видеорепортажей к исковому заявлению, при анализе информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе не обнаружены.

Как установлено судом первой инстанции, в видеоматериале под названием «Уфимское время 20:30 (11 декабря 2020 г.)» сообщалось о возведении Администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан шумозащитного сооружения высотой 6 метров, то есть исполнении администрацией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г., принятому по исковому заявлению Сафоновой Е.А.

Таким образом, поскольку сюжет был посвящен проблеме жителей, имеющих право на благоприятные условия жизнедеятельности, право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду в порядке ст. ст. благоприятную окружающую среду в порядке ст. ст. 41,42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тема сюжетов программы является общественно значимой и отвечает общественным интересам, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, п. п. 7,8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не требовалось согласия на использование изображения Сафоновой Е.А. и ее данных в виде имени и фамилии.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что указание в материале только фамилии, имени истца, без указания иных персональных данных и данных о частной жизни является достаточным минимумом, и не нарушают прав и законных интересов Сафоновой Е.А.

Использование изображения истца как правильно установил суд, осуществлялось ответчиками в рамках допустимого предела, определенного действующим законодательством, имело своей целью всестороннее и объективное освещение журналистами проблем социального характера и не затрагивало аспекты частной жизни Сафоновой Е.А.

Как было установлено судом, на кадрах спорных сюжетов присутствует название улицы и номер дома, однако указание данного адреса в сюжетах никаким образом не индивидуализируется с самой Сафоновой Е.А., номер квартиры истца в сюжетах АО «Телекомпания НТВ» не называется и не распространяется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов персонажа публикации, поскольку обработка средством массовой информации персональных данных является законной и обоснованной, распространение персональных данных удовлетворяет критериям наличия общественного интереса, которых с учетом содержания материала, несомненно, является превалирующим и оправданным. Так как права и законные интересы истца при осуществлении профессиональной деятельности не были нарушены, а касающаяся его информация представляет общественный интерес, то и разрешение на распространение персональных данных заявителя не требовалось.

Сторонами не оспаривалось, что в спорном сюжете было использовано изображение истицы, давшей комментарии по поводу возникшей конфликтной ситуацией между ней, жителями многоквартирного жилого дома по уладрес и Администрацией городского округа г. Уфы в связи со строительством вдоль жилого дома щумозащитного сооружения. Между тем, данные сведения не могут относиться к личной или семейной тайне лица, а также его частной жизни.

Разрешая требования о защите авторских прав, суд исходил из того, что произведения изобразительного искусства (картины) были использованы ответчиками на условиях свободного использования произведения в информационных целях (ст. 1274 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 1886 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 1991 ░. № 2124-1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 55, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.