Решение по делу № 2-257/2022 от 21.02.2022

№ ...

10RS0004-01 -2022-00231 -10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д. А. к администрации Кондопожского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Мартынов Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и администрацией Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым он был назначен на должность муниципальной службы - начальника юридического отдела. ХХ.ХХ.ХХ распоряжением № ...-р договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Основанием для принятия такого распоряжения послужило решение Совета Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., которым была утверждена новая структура Администрации. Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым во вновь образованном отделе закупок и юридического сопровождения предусмотрено 4 должности (до объединения 5 должностей), и управлении земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности предусмотрены 5 должностей (до объединения 5 должностей). Полагает увольнение незаконным, поскольку при объединении двух отделов работодатель в новой структуре предусмотрел сокращение только руководителей отделов. Остальные сокращаемые должности были уведомлены о переводе на вакантные должности в связи с реорганизационными мероприятиями без изменения трудовой функции. Вместе с тем, трудовые функции работников, уведомленных о переводе, изменились. Работодатель во вновь образованных отделе и управлении предложил не все вакантные должности, а лишь 3. Полагает, Администрацией грубо нарушены требования трудового законодательства при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылаясь на изложенное, истец просит признать его увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным; восстановить его в должности начальника юридического отдела администрации Кондопожского муниципального района; взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо заявленных просит взыскать с Администрации в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 71378,58 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать 37240 руб. Пояснил, что по результатам проведения мероприятий по сокращению штата, из штатного расписания Администрации подлежали исключению 4 отдела, в связи с чем, сокращению подлежали работники всех отделов. Правом о переводе на другую работу обладал и он, однако такого права был лишен. Действительно формулировка в должностных обязанностях переведенных работников не изменилась. Между тем, в должностные обязанности главного специалиста вновь созданного отдела закупок и юридического сопровождения входит исполнение обязанностей начальника отдела, круг обязанностей начальника вновь созданного отдела отличается от обязанностей начальника юридического отдела. Полагает, работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности на момент увольнения. Так, должность Шамшиной в новом штатном расписании ему не предлагали. Кроме того пояснил, что на должности, которые были предложены Администрацией в уведомлениях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ он не претендовал. Отметок о согласии (несогласии) с предложенными должностями в уведомлениях не проставил, поскольку ждал предложения по всем 10 должностям во вновь созданных отделе и управлении. Помимо этого не согласен с датой увольнения.

Представитель ответчика Евцемяки А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в результате мероприятий по сокращению численности штата сокращению подлежали 4 должности начальников отделов. 6 должностей, должностные обязанности которых остались те же, изменились лишь условия труда, подлежали переводу. Должность Шамшиной (ведущий специалист отдела закупок) продолжила существовать и в новом штатном расписании, функции не изменились. Должность была вакантной с момента ее увольнения и была предложена истцу. Первичная профсоюзная организация о предстоящем сокращении была уведомлена. Полагал, порядок увольнения истца соблюден.

В своем заключении помощник прокурора Гордеева К. А. полагала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынов Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ на основании распоряжения Главы администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р назначен начальником юридического отдела.

Распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от

ХХ.ХХ.ХХ № ...-р на основании решения Совета Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении структуры администрации Кондопожского муниципального района», распоряжения администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р «Об утверждении штатного расписания» было принято решение о сокращении с ХХ.ХХ.ХХ следующих должностей муниципальной службы: начальника юридического отдела, начальника отдела закупок, начальника отдела градостроительной деятельности и земельных отношений, начальника отдела муниципальной собственности, специалиста 1 категории управления делами, специалиста 1 категории управления жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с утвержденной штатной структурой, в состав отдела закупок и юридического сопровождения вошли отдел закупок и юридический отдел, в состав управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности - отдел градостроительной деятельности и земельных отношений, отдел муниципальной собственности.

ХХ.ХХ.ХХ Мартынов Д.А. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности начальника юридического отдела.

В уведомлении указано на наличие вакантных должностей: главного специалиста управления делами; начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности; начальника отдела закупок и юридического сопровождения; заместителя начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности.

В уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ указывалось на наличие вакантных должностей: главного специалиста управления делами; ведущего специалиста отдела закупок; начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности; начальника отдела закупок и юридического сопровождения; заместителя начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности.

Мартынов Д.А. не выразил согласие на занятие имеющихся вакантных должностей, которые ему предлагались работодателем в период проведения организационно-штатных мероприятий.

Распоряжением администрации Кондопожского муниципального района от

ХХ.ХХ.ХХ № ...-р расторгнут трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ № ..., освобожден от занимаемой должности муниципальной службы Мартынов Д.А., начальник юридического отдела, ХХ.ХХ.ХХ, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК РФ).

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Так, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч.1 ст.82 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № ...), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 постановления Пленума № ... разъяснено, что в соответствии с ч.З ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из штатного расписания, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелась вакантная должность главного специалиста управления делами; по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - главного специалиста управления делами; ведущего специалиста отдела закупок (после увольнения ХХ.ХХ.ХХ Шамшиной Н.С.)

Указанные должности были предложены истцу.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истцу были предложены должности: начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности; начальника отдела закупок и юридического сопровождения; заместителя начальника управления земельных отношений, градостроительства и муниципальной собственности.

От занятия предложенных вакантных должностей истец отказался, подтвердив свой отказ в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось.

Доводы истца о том, что все должности четырех отделов подлежали сокращению, не могут быть приняты во внимание.

Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (ст.72, ч.1 ст.72.1 ТКРФ).

Работодателем требования действующего законодательства о переводе главных и ведущих специалистов отдела муниципальной собственности, отдела градостроительной деятельности и земельных отношений, юридического и отдела закупок соблюдены.

По мнению суда, решение вопросов о замещении должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качестве работника является исключительной прерогативой работодателя. Обязанность ответчика уволить иного работника с другой должности, с целью таким образом создать вакансию для истца, положениями трудового законодательства не предусмотрена. В данном случае подлежала сокращению в т.ч. должность истца.

Доводы истца о том, что он был лишен права на перевод на другую должность (главного специалиста отдела закупок и юридического сопровождения), судом отклоняются.

Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст.179 ТК РФ.

Вопреки утверждениям истца, ему обоснованно была предложена вакантная должность ведущего специалиста закупок, а не должность ведущего специалиста отдела закупок и юридического сопровождения.

Введенная в штатное расписание в период проведения мероприятий по сокращению штата новая должность (ведущий специалист отдела закупок и юридического сопровождения) является вакантной с момента утверждения измененного штатного расписания. Как следует из материалов дела, штатное расписание, утвержденное распоряжением Администрации, действует с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки мнению истца, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, т.е. в данном случае ХХ.ХХ.ХХ.

Дав оценку представленным доказательствам с позиции приведенного законодательства, учитывая, что факт сокращения должности начальника юридического отдела, которую занимал истец, действительно имел место, о предстоящем сокращении Мартынов Д.А. был уведомлен надлежащим образом и в установленный законном срок, работодатель предлагал истцу в период проведения организационно-штатных мероприятий все имеющиеся вакантные должности, оснований для запроса мнения выборного профсоюзного органа не имелось, так как истец не являлся членом профсоюза, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Мартынова Д.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой им должности.

Поскольку факт незаконного увольнения истца судом не установлен, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мартынова Д.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мартынова Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.