Решение от 22.04.2016 по делу № 2-52/2016 (2-4478/2015;) от 22.10.2015

№ 2-52/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИН к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истица ДИН обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> а/д <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля «....», г/н <номер> и автомобиля ..., г/н <номер> под управлением МВВ Виновником данного ДТП признан водитель МВВ, который управляя автомобилем «...» не уступил дорогу и совершил столкновение со вторым автомобилем. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое приняло заявление на выплату страхового возмещения, организовало проведение экспертизы. Однако не ознакомило ее с результатами экспертизы. Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в размере ... рублей. <дата> она обратилась в экспертную организацию «Авангард», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, услуги по составлению заключения ... рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

В судебное заседание истица ДИН, ее представитель БСВ не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ГОЮ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в ... минут по адресу: ... м а/д <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н <номер> под управлением МВВ и автомобиля «...»», г/н <номер> под управлением ДИН

Собственником автомобиля «...», г/н <номер> является ДИН, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

В результате ДТП автомобиль ДИН «..», г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП был признан МВВ, который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

<дата> истица ДИН обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> был произведен осмотр автомобиля ДИН «...», г/н <номер>.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС Груп» <номер> от <дата>, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истица обратилась к ИП МСС, согласно заключению которого <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... рублей.

Данный отчет был направлен ОАО «Альфастрахование» в ООО «Аценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аценка» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДИН «...», г/н <номер>/30 составила ... рублей. Технически и экономически обоснованной суммы доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба не имеется.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд Эксперт» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом физического износа составляет ... рублей.

<дата> по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила .... рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт ХРН, который пояснил, что в рамках проведения исследования, на <дата> был назначен осмотр места совершения ДТП и осмотр автомобиля «Митцубиси Лансер», г/н <номер>. Стороны, извещенные о месте и времени проведения осмотра, на место ДТП не прибыли, автомобиль для осмотра не представили. Результатами, полученными в процессе осмотра места ДТП установлено, что оно имеет проезжую часть дороги (главной) с примыканием с левой стороны второстепенной дороги, обочина расположена на одном уровне с асфальтированным дорожным полотном, больших перепадов рельефа не обнаружено. На расстоянии 12,5-15 м. имеются заросли кустарников, яма, шлакоблочные камни. Исследование проводилось по представленным на исследование фотоматериалам.

По результатам исследования, из стоимости восстановительного ремонта была исключена стоимость корпуса АКПП, подрамника передней подвески, глушителя средней части, поскольку механические повреждения подрамника передней подвески, глушителя средней части, не связаны единым механизмом следообразования, могли быть получены при контактном воздействии с различными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации, повреждения корпуса АКПП не обнаружено, отсутствуют следы потеков трансмиссионной жидкости, в связи с чем, был сделан вывод, что повреждения по данным деталям, были получены не в указанном ДТП, а в другое время и при других обстоятельствах.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> суд не может принять во внимание, поскольку при проведении данного исследования эксперту не был представлен материал проверки <номер> по факту ДТП, имевшего место <дата>, при проведении оценки экспертом ШДН, в отличие от эксперта ХРН, трасологическое исследование на местности не проводилось, в связи с чем данное экспертное заключение не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автотранспортного средства ДИН составляет ...) рублей, в связи с чем, полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 27270,08 рублей (54540,15 /2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обращался к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю МСС Судебные расходы подтверждены приложенной квитанцией <номер> от <дата>.

С учетом того, что истицей было заявлено исковое требование в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей, а удовлетворены данное требование в размере ... копеек, что составляет ...%, судебные расходы по оплате экспертного заключения следует взыскать с учетом пропорции в размере ... копеек.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что ДИН в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от <дата>, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ДИН имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>, истицей понесены расходы на юридические услуги в размере .. рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.04.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№ 2-52/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░