Решение от 02.11.2016 по делу № 2-2853/2016 от 25.08.2016

Дело №                         02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Л.» о взыскании неустойки, штрафа и по встречному иску ООО «Л.» к ФИО2, ООО «С.» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Л.», указывая на то, что на основании договоров цессии к нему перешли права и обязанности дольщика по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцу не передал, в связи с чем он, уточнив иск, просит суд взыскать с ООО «Л.» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14.421.847,63 руб., штраф (л.д.3-4, 138, 233, 235-240, т.1).

ООО «Л.» подал встречный иск к ФИО2, указывая на то, что цедент (ООО «С.») по заключенным с истцом договорам цессии приобрел права требования двух квартир в строящемся ответчиком жилом комплексе на основании договоров, которые следует квалифицировать как инвестиционные договоры, а передача по ним прав и обязанностей физическому лицу с возникновением у последнего права собственности на жилое помещение не допускается в силу закона, в связи с чем ООО «Л.» просит признать недействительными заключенные истцом и ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии №/АВ и №/АВ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными государственных регистраций права требования и регистрационных записей на имя истца (л.д.5-8, т.2). В отзыве на иск ответчик возражал против иска ФИО2, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении (л.д.127-131, 143-145, т.1).

В связи с принятием судом встречного иска к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ООО «С.».

Представитель истца ФИО2 и ответчика ООО «С.» адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явился, иск ФИО2 поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Л.» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или.

     Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (дольщиком) и ООО «Л.» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства ряд квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по актам приема-передачи (пункты 1.2, 2.2 и 6.2.4 договора (л.д.6-31, т.1).

    Общая цена по договору составляет 383.427.351 руб. (пункт 4.2 договора).

    ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ООО «Л.» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передаче дольщику. В частности, застройщик обязался передать дольщику квартиру со строительным номером 18-9 площадью 233,33 кв.м по цене 30.598.787,40 руб. и квартиру со строительным номером 18-10 площадью 218 кв.м по цене 30.510.736,51 руб. Этим же соглашением стороны увеличили срок исполнения ответчиком обязательств по передаче дольщику квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-53, т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л.», Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» (цедентом) и ООО «С.» (цессионарием) были заключены договоры цессии № и №, по которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-69, т.1).

    Государственная регистрация договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Справками ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обязательства по оплате квартир со строительными номерами 18-9 и 18-10 в строящемся многофункциональном жилом комплексе исполнены ООО «С.» в полном объеме (л.д.54-55, т.1).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) были заключены договоры цессии №/АВ и №/АВ, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования двух квартир 18-9 и 18-10 в указанном выше жилом комплексе, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.70-81).

    Заключенные договоры зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ им нарушен, квартиры в указанный срок и до настоящего времени истцу не переданы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.992.203,19 руб. (30.598.787,40 + 30.510.736,51) * 368 дн. * 10% : 300 * 2).

    Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательства.

    На основании статьи 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер участия истца в долевом строительстве (более 60.000.000 руб.), длительность периода просрочки передачи квартиры (более 1 года на момент вынесения судом решения со дня наступления срока исполнения обязательства), невозможность использования истцом в связи с этим жилых помещений по прямому назначению, непредставление ответчиком доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих в установленный срок передать истцу построенные квартиры, в то же время отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца иных негативных последний, связанных с нарушением застройщиком обязательств по договору, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 6.500.000 руб.

    Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в полном размере может негативно отразиться на исполнении им обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовых расчетах с третьими лицами.

    Возражая против иска, ООО «Л.» ссылалось на положения пункта 8.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

    Указанное положение договора, по мнению суда, нарушает права дольщика и противоречит действующему законодательству, поскольку, исходя из буквального толкования, лишает дольщика права на взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта строительства до подписания акта-приема передачи.

    В подобной ситуации при длительном нарушении застройщиком сроков передачи квартиры дольщик по не зависящим от него обстоятельствам может пропустить срок исковой давности в части требований, что повлечет невозможность защиты им своих нарушенных прав в полном объеме.

    Более того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на взыскание с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии, до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ООО «Л.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 3.250.000 руб.

    Возможность применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о долевом участии и Закона о защите прав потребителей была разъяснена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая доказанность встречного иска ООО «Л.», суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом участии данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о долевом участии действие настоящего Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

    Суд не может согласиться с доводом ответчика о ничтожности заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии №/АВ и №/АВ, поскольку уступка прав не допускается в отношении договоров, связанных с инвестиционной деятельностью и не основанных на договоре участия в долевом строительстве, тогда как между должником ООО «Л.» и первоначальным цедентом Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» заключен договор участия в долевом строительстве. Далее, ДД.ММ.ГГГГ права требования именно по данному договору были переуступлены дольщиком - Компанией с ограниченной ответственностью «ФИО1» цессионарию – ООО «С.». Правовых оснований считать заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии договорами инвестиционной деятельности у суда не имеется. Довод ООО «Л.» о том, что данные договоры заключались в целях достижения полезного эффекта, поэтому они имеют признаки инвестиционных договоров, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку при заключении любой многосторонней сделки стороны стремятся достигнуть для себя положительного результата (полезного эффекта).

     Обосновывая встречный иск, застройщик ссылался также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих оплату по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ и №/АВ.

    Настоящее утверждение ответчика суд считает также не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

    Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    В силу пунктов 1.4 договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ и №/АВ цессионарий становится полноправной стороной договоров участия в долевом строительстве в отношении двух квартир с момента государственной регистрации данных договоров.

    Как указывал суд выше, государственная регистрация указанных договоров произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из пунктов 2.1 договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий выплачивает цену передаваемых по соглашениям прав любым незапрещенным законодательством способом в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации договоров цессии.

    Таким образом, стороны не поставили момент перехода права (требования) под условие получения всей суммы оплаты по договору уступки требования.

    Более того, суд учитывает, что неисполнение цессионарием своих обязательств по оплате уступленного права не влечет недействительности договоров цессии, а порождает у цедента право требовать такой оплаты.

    При вынесении решения суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами и ссылка ООО «Л.» на аффилированность лиц сторон по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Л.» отказать в полном объеме.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Л.» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40.700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.500.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.250.000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░2, ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.11.2016